| Popis: |
RESUMO: Este artigo tem como objetivo discutir o uso dos conectivos resultativos: so, therefore, e thus em três corpora. O Louvain Corpus of Native English Essays (LOCNESS), o Corpus de Inglês para Fins Acadêmicos Purposes (CorIFA) and o Corpus do Inglês sem Fronteiras (CorIsF). Embora conectivos resultativos tenham sido estudados anteriormente, pesquisadores como Hyland (2009), Chen (2006) e Granger e Tyson (1996) afirmam a importância de se investigar seu uso em vários gêneros, já que eles podem desempenhar diferentes funções. Usando AntConc 3.4.4 (ANTHONY, 2016), linhas de concordância foram analisadas, e os conectivos resultativos foram classificados de acordo com seu significado pragmático e posição sintática. Em seguida, os dados foram submetidos ao teste estatístico Log-Likelihood e o subuso ou sobreuso dos itens foram estudados nos três corpora. Os resultados indicam diferenças, principalmente, em relação à posição sintática e à função do conectivo. Essas diferenças são relevantes, pois contribuem para uma melhor compreensão do discurso acadêmico escrito dos aprendizes universitários brasileiros e podem auxiliar professores e designers de materiais didáticos inseridos no contexto de ensino e aprendizagem de inglês para fins acadêmicos. ABSTRACT: This paper aims at discussing the usage of the following result linking adverbials: so, therefore and thus in three corpora. The Louvain Corpus of Native English Essays (LOCNESS), the Corpus of English for Academic Purposes (CorIFA) and the Corpus of English Without Borders (CorIsF). Although result linking adverbials have been studied before, many scholars, such as Hyland (2009), Chen (2006) and Granger and Tyson (1996) state the importance of investigating their use in a variety of genres as they might perform different functions. Using AntConc 3.4.4 (ANTHONY, 2016), concordance lines were analyzed, and the linking adverbials were classified according to their pragmatic meaning and syntactic position. Then, the data was submitted to the statistical Log-Likelihood test and the overuse, and underuse of items were studied across the dataset. The results indicate differences mainly concerning syntactic position and pragmatic meaning. Analyzing these differences is instrumental as it may contribute to a better understanding of learners written academic discourse and, in turn, it can assist language educators and material designers in relation to the teaching of English for Academic Purposes. |
