La inviabilidad epistémica del análisis conceptual inmodesto
| Autor: | Kenneth Einar Himma, Andrés Botero Bernal |
|---|---|
| Jazyk: | English<br />Spanish; Castilian |
| Rok vydání: | 2024 |
| Předmět: | |
| Zdroj: | Revista Filosofía UIS, Vol 23, Iss 1 (2024) |
| Druh dokumentu: | article |
| ISSN: | 1692-2484 2145-8529 |
| DOI: | 10.18273/revfil.v23n1-2024010 |
| Popis: | Este ensayo argumenta que el análisis conceptual inmodesto es epistémicamente inviable para seres como nosotros, porque no tenemos forma de justificar afirmaciones inmodestas acerca de la naturaleza de algo. Como argumento más adelante, las afirmaciones inmodestas no pueden ser justificadas por medios a priori o a posteriori. Si como suponen nuestras prácticas epistemológicas evaluativas tradicionales, no hay otras formas de justificar una creencia, entonces no podemos justificar afirmaciones inmodestas sobre la naturaleza de algo. El análisis conceptual inmodesto es epistemológicamente inviable, entonces, porque nosotros no tenemos una forma confiable de identificar y justificar afirmaciones inmodestas sobre la naturaleza de algo. El ensayo finaliza con una evaluación de las teorías jurídicas de Scott Shapiro y Mark Greenberg desde el punto de vista de una aproximación desde el análisis modesto, por ejemplo, lo que implican nuestras prácticas conceptuales sobre la naturaleza del derecho. |
| Databáze: | Directory of Open Access Journals |
| Externí odkaz: |
|