| Popis: |
Los precedentes vinculantes verticalmente son a menudo rechazados en la tradición del civil law a partir de tres argumentos interrelacionados: (1) los jueces no crean derecho, simplemente lo aplican; (2) los jueces están obligados por las leyes, no por las decisiones de otros jueces; (3) las leyes, no las decisiones judiciales que las interpretan y aplican, son fuentes del derecho. El texto aborda separadamente los tres argumentos sosteniendo que los precedentes pueden tener fuerza vinculante y ser fuentes del derecho incluso en países donde su propia existencia es muy cuestionada. Primero, se argumenta que los jueces de los tribunales superiores realizan una importante actividad creativa cuando interpretan la normativa, por lo que podemos hablar de precedentes genuinos que rigen la interpretación, que agregan algo nuevo al derecho. En segundo lugar, se muestra que la fuerza vinculante de los precedentes en países de tradición continental puede ser bastante robusta, especialmente cuando se los compara con sistemas en los que se acepta su carácter vinculante de manera generalizada. La parte final discute hasta qué punto los precedentes que interpretan el derecho pueden ser considerados fuentes del derecho. |
