| Popis: |
Los modelos más relevantes según la doctrina especializada en argumentación constitucional para resolver conflictos y asignar significado a los Derechos Fundamentales son la teoría del contenido esencial y el modelo de la ponderación. Para el primer modelo, la concreción de normas de Derechos Fundamentales proviene de una determinación previa, asignada por el legislador, en tanto que el segundo modelo defiende una postura a través de la cual la concreción de un derecho fundamental proviene de los límites externos cuando éstos se encuentran en conflicto con otros, en aras de su plena realización. Nuestro objetivo consiste en demostrar que a pesar de que existe una aparente dicotomía entre ambos, éstos se complementan, cuando el juez asigna significado y concreta la deontología contenida en las Cartas Constitucionales. The most relevant models to resolve conflicts and assign a meaning to Fundamental Rights are, according to specialized doctrine on constitutional argumentation, the theory of essential content and the balancing test. For the first model, the concretion of Fundamental Rights norms comes from a previous determination, assigned by the legislator, while the second model defends a position in which the concretion of a fundamental right comes from external limits when these are in conflict with other rights, for the sake of its full completion. This paper intends to prove that, in spite of an apparent antithesis between both, nonetheless these models complement each other when judges assign meaning through the deontology contained in Constitutions. Available from: https://doi.org/10.35295/osls.iisl/0000-0000-0000-1042 |
