| Popis: |
Background: Documentation of quality of life (QOL) of patients after transcatheter aortic valve implantation (TAVI) is a Canadian Cardiovascular Society quality indicator. National results have not been reported to date. Methods: We conducted an observational cohort study including all TAVI patients, irrespective of surgical risk, treated between January 2016 and June 2019 as documented in the British Columbia TAVI Registry. QOL was measured at baseline, 30 days, and 1 year, using the Kansas City Cardiomyopathy Questionnaire overall score (KCCQ-OS). We used linear regression modelling to examine factors associated with 30-day changes in QOL, logistic regression modelling to identify predictors of sustaining a poor outcome, and Cox regression modelling to ascertain risk estimates of the effect of QOL on 1-year mortality. Results: The cohort included 1706 patients (742 women [43.5%]); median age 83 years (interquartile range [IQR]: 77, 86). Median (IQR) baseline KCCQ-OS was 45 (28.2, 67), indicating severe impairment. Patients alive at 1 year (91.3%) reported a mean improvement of 24.1 (95% confidence interval [CI], 22.7-25.6) points in the KCCQ-OS at 30 days, which was sustained at 1 year (25.3; 95% CI, 23.8, 26.8). Older age, lower baseline health status, lower aortic valve gradient, lower hemoglobin, atrial fibrillation, and non-transfemoral access were associated with worse 30-day QOL. At 1 year, 65% of patients had a favorable outcome; additional risk factors for 1-year mortality (8.7%) were male sex, New York Heart Association Class IV, severe pulmonary and renal disease, diabetes, and in-patient status. Conclusions: TAVI is associated with significant early improvement in QOL, which is sustained at 1 year. The inclusion of QOL can support treatment decisions and patient-centred evaluation. Résumé: Introduction: Les données sur la qualité de vie (QdV) des patients après l'implantation valvulaire aortique par cathéter (IVAC) sont un indicateur de qualité de la Société canadienne de cardiologie. Jusqu’à ce jour, les résultats nationaux n'ont pas été présentés. Méthodes: Nous avons mené une étude de cohorte observationnelle portant sur tous les patients ayant subi une IVAC, sans tenir compte du risque lié à l'intervention chirurgicale, qui ont été traités entre janvier 2016 et juin 2019 selon le registre d'IVAC de la Colombie-Britannique. L’évaluation de la QdV a été établie au début, 30 jours après et 1 an après au moyen du score global au Kansas City Cardiomyopathy Questionnaire (SG-KCCQ). Nous avons utilisé le modèle de régression linéaire pour examiner 30 jours après les facteurs associés aux changements dans la QdV, le modèle de régression logistique pour déterminer les prédicteurs du maintien d'issues médiocres et le modèle de régression de Cox pour établir les estimations du risque en fonction des effets de la QdV sur la mortalité 1 un après. Résultats: La cohorte regroupait 1 706 patients (742 femmes [43,5 %]); l’âge médian était de 83 ans (écart interquartile [ÉI] : 77; 86). Le SG-KCCQ médian (ÉI) au début était de 45 (28,2; 67), soit une détérioration importante. Les patients en vie un an après (91,3 %) ont signalé une amélioration moyenne de 24,1 (intervalle de confiance [IC] à 95 %, 22,7-25,6) points au SG-KCCQ 30 jours après, qui a été maintenue jusqu’à un an (25,3; IC à 95 %; 23,8; 26,8). L’âge avancé, l’état de santé initial inférieur, le gradient de la valve aortique plus faible, l'hémoglobine plus faible, la fibrillation auriculaire et l'accès non transfémoral ont été associés à une plus mauvaise qualité de vie 30 jours après. Un an après, 65 % des patients avaient des issues favorables; les facteurs additionnels de risque de mortalité un an après (8,7 %) étaient le sexe masculin, la classe IV selon la New York Heart Association, la pneumopathie et la néphropathie graves, le diabète et l’état du patient hospitalisé. Conclusions: L'IVAC est associée à une amélioration précoce significative de la QdV, qui est maintenue un an après. L'inclusion de la QdV peut contribuer aux décisions de traitement et à l’évaluation axée sur le patient. |
