| Autor: |
Mauro Echavarría-Pinto |
| Jazyk: |
English<br />Spanish; Castilian |
| Rok vydání: |
2023 |
| Předmět: |
|
| Zdroj: |
REC: Interventional Cardiology, Vol 5, Iss 2, Pp 136-138 (2023) |
| Druh dokumentu: |
article |
| ISSN: |
2604-7276 |
| DOI: |
10.24875/RECIC.M22000359 |
| Popis: |
VÉASE CONTENIDO RELACIONADO: https://doi.org/10.24875/RECIC.M23000365 PREGUNTA: ¿Qué evidencias avalan el uso de la guía de presión en las lesiones no culpables de pacientes con enfermedad multivaso? ¿Puede explicarnos la controversia surgida por los resultados de los ensayos más recientes respecto a los previos? RESPUESTA: Me gustaría empezar contextualizando el cambio de paradigma que estamos experimentando con relación a la revascularización miocárdica. En los ensayos clínicos controlados de cardiopatía isquémica estable y en comparación con el tratamiento médico óptimo, la revascularización miocárdica, en particular la percutánea (ICP), desafortunadamente no ha demostrado disminuir los eventos clínicos, ya sea guiada por angiografía (estudios COURAGE y BARI 2D) o por detección de isquemia no invasiva (estudio ISCHEMIA)1. 1Cuesta creer que, si bien existe una asociación importante entre el grado de isquemia documentada de manera no invasiva y el riesgo de eventos adversos ulteriores, revascularizar en función de la información que como intervencionistas recibimos de los estudios no invasivos no lleve a mejores resultados clínicos que dejar al paciente sin revascularizar, con su isquemia, con el tratamiento médico óptimo. Es aquí donde el uso de la guía de presión (GP) durante la intervención (y posiblemente sus alternativas angiográficas) parece conducir a un resultado diferente. En este momento existen 3... |
| Databáze: |
Directory of Open Access Journals |
| Externí odkaz: |
|
