| Popis: |
Objetivo. El propósito del estudio fue evaluar el desempeño del método VERSANTHIV-1RNA 1.0 Assay® (kPCR) (Siemens), para la cuantificación de la carga viral en pacientes con VIH-1, en comparación con el método COBAS® AmpliPrep/COBAS TaqMan HIV-1 test®, v2.0 (Roche Diagnostics) (CAP/CTM). Métodos. Las muestras fueron tomadas en dos tubos con EDTA, de 60 pacientes remitidos por el médico tratante para pruebas de carga viral como parte de su control de rutina de VIH/sida, y fueron procesadas para la cuantificación del ARN del VIH-1 por ambas técnicas. Se hizo análisis de regresión y se calcularon los coeficientes de correlación de Pearson, y los de correlación y concordancia de Lin. Se evalúo la concordancia entre las dos técnicas mediante el método de Bland-Altman. Resultados. El promedio de la carga viral por el método CAP/CTM fue 3,2±1,4 long10 copias/ml y, por el método kPCR, 3,0±1,3 long10 copias/ml. El 86,7 % de muestras presentó diferencias entre los dos métodos, menores de 0,5 long10 copias/ml, y el 13,3 % presentó diferencias mayores. El coeficiente de correlación de Pearson entre los dos métodos fue de 0,97 (IC95% 0,95-0,99) y el índice kappa ponderado entre los dos métodos en diferentes rangos de concentración, fue de 0,91 (IC95% 0,87-0,96). El promedio de las diferencias entre las mediciones fue 0,22 long10 copias/ml (IC95% -0,45 a 0,89). Conclusión. Las dos técnicas evaluadas fueron comparables, con el método kPCR se observaron resultados más bajos.Objective: The purpose of this study was to evaluate the performance of the kPCR VERSANT (™) 440 HIV-1RNA 3.0 Assay® (Siemens) method for the quantification of viral load in HIV-1 patients, compared to the COBAS AmpliPrep/COBASTaqMan HIV-1 test®, v. 2.0 (Roche Diagnostics) (CAP/CTM). Methods: Samples were taken in 2 tubes with EDTA, in 60 patients referred by the attending physician for viral load tests as part of their routine control of HIV/AIDS, and were processed for quantification of HIV-1 RNA by both techniques. A regression analysis, the Pearson correlation coefficient and agreement of Lin were done. The agreement between the two techniques was evaluated with the Bland Altman analysis. Results: The mean viral load by CAP/CTM was 3.2 ± 1.4 long10 copies/ml and by kPCR it was 3.0±1.3 10 copies/ml. Most samples (86.7%) showed differences between the two methods lower than 0.5 long10 copies/ml, and 13.3% presented greater differences. The Pearson correlation coefficient between the two methods was 0.97 (95% CI 0.95-0.99) and the weighted kappa index between the two methods, in different ranges of concentration, was 0.91 (95% CI 0.87-0.96). The average difference between measurements by both techniques was 0.22 long10 copies/ml, (IC 95% -0.45-0.89). Conclusion: Both techniques were comparable, although lower values of viral load were observed with kPCR. |
