TÜKETİCİ İŞLEMLERİNDE AYIBIN SEBEP OLDUĞU ZARARLARDAN SATICININ KUSURSUZ SORUMLULUĞU
| Autor: | DAĞDELEN, Ahmet Hakan |
|---|---|
| Jazyk: | turečtina |
| Rok vydání: | 2018 |
| Předmět: |
Consumer protection
sale of consumer goods and associated guarantees Directive 1999/44/EC – Article 3 (2) and (3) replacement of defective goods as the only remedy defective goods already installed by the consumer obligation on the seller to remove the defective goods and install the replacement goods absolute lack of proportionality consequences Tüketicinin korunması tüketim malları satımı ve bunlara ilişkin garantiler 1999/44 sayılı Yönerge’nin 3. maddesinin 2. ve 3. fıkraları tek tebdir türü olarak ayıplı malların değiştirilmesi/ikame edilmesi tüketici tarafından hazırdakurulumu yapılmış ayıplı mal satıcının ayıplı malı kaldırması ve ikame malı kurması borcu mutlak ölçüsüzlük sonuçlar |
| Zdroj: | Volume: 20, Issue: 2 429-455 Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi |
| ISSN: | 1303-6963 2587-1870 |
| Popis: | The following judgment of the European Court of Justice deals with twomain questions. The first question is whether the seller who is not in fault isobliged to compensate the loss of the consumer which exceeds the subjectiveequivalence between the obligations of the parties arising from the contract. Thesecond question is whether the seller is able to refuse to replace goods not inconformity on the ground that replacement would impose unreasonable costs onhim. The court answers the first question in the affirmative on the followinggrounds: The demanded remedy had to be completed without any burden on theconsumer and any significant inconvenience to the consumer; even assumingthat the non-conformity of goods did not result from the fault of the seller, thefact remained that by delivering goods not in conformity the seller failedcorrectly to perform the obligation; the seller’s financial interests weresufficiently protected by the Directive. Regarding the second question, the courtdenies such a possibility for the seller where the repair is not possible. However,the court also allows to imply costs on the consumer, while enabling reducementin the reimbursement, which seems to be contradictory since the court requeststhat a remedy had to be completed without any burden on the consumer. Inconclusion, however, the ruling seems fair. Aşağıdaki hükmünde Avrupa Adalet Divanı iki temel soru ile ilgilenmektedir:Bunlardan biri, satıcının kusuru olmadığı bir durumda, tüketicinin ayıpsonucu sözleşme ile kurulan edimler arası sübjektif dengeyi aşan zararınıkarşılamak ile yükümlü mü olduğuna ilişkindir. İkinci soru ise, satıcının, tüketicitarafından seçilen ikame teslimi/değiştirme tedbirini, bu tedbirin namakul masraflardoğuracağı gerekçesiyle yerine getirmekten kaçınabilecek mi olduğunailişkindir. Mahkeme ilk soruyu, seçilen tedbirin tüketici üzerinde bir yük ve fazlasıkıntı doğurmadan yerine getirilmesi gerektiği, satıcının kusurlu olsun veyaolmasın sözleşmeye aykırı bir mal teslim etmiş olması olgusu ve satıcının çıkarlarınınYönerge kapsamında yeterince korunduğu temelinde olumlu cevaplamaktadır.Mahkeme ikinci soruyu ise ıslahın olayda mümkün olmamasındanhareketle olumsuz cevaplarken, tüketiciye ilk soruya ilişkin sunduğu gerekçe ileçelişkili görünen bir yük bindirilmesine izin vererek, bu hususta satıcıya yüklenecekmasraflarda bir indirime gidilebileceğini ifade etmektedir. Bununla beraber,hüküm vardığı sonuç ile adil görünmektedir. |
| Databáze: | OpenAIRE |
| Externí odkaz: |
|