[Costs versus benefits of oral nutritional supplements]
| Autor: | GABRIEL OLVEIRA, Mj, Tapia, Colomo N |
|---|---|
| Rok vydání: | 2008 |
| Předmět: | |
| Zdroj: | Europe PubMed Central Nutrición Hospitalaria, Volume: 24, Issue: 3, Pages: 251-259, Published: JUN 2009 |
| ISSN: | 0212-1611 |
| Popis: | La economía de la salud pretende asignar unos recursos que son, por definición, escasos y que, a su vez, pueden ser invertidos para otros usos. El análisis de costes en salud pretende comparar los pro y los contras de diversas opciones entre las que se puede elegir, para obtener los mayores beneficios con menores costes. La legislación actual sobre prescripción de nutrición enteral recoge definiciones confusas acerca de la vía de administración y los requerimientos en la nutrición enteral domiciliaria, no existiendo una normativa específica que recoja la prescripción de suplementos orales (SO). Desde el año 2000 a 2007, el consumo de nutrición enteral domiciliaria en Andalucía aumentó notablemente, multiplicándose los costes generados por 37. Aunque el número de personas que consumieron diariamente suplementos fue superior al de las dietas por sonda (DS) durante todos los años evaluados, los costes derivados de los SO superaron a los de las DS a partir del año 2005, debido a la combinación de dos factores: incremento progresivo del número de personas a las que se les prescribieron suplementos y, por otro lado, por la incorporación de formulaciones específicas más caras. El empleo de suplementos orales parece ser coste/efectivo en pacientes quirúrgicos hospitalizados (en el pre y post operatorio) y, posiblemente, en ancianos malnutridos hospitalizados, especialmente tras realización de cribado de desnutrición. Aunque podrían ser eficaces, en otras circunstancias, como en pacientes ambulatorios, son necesarios más trabajos con metodología adecuada, para poder realizar decisiones clínicas basadas en la evidencia y en los análisis de costes. Health economics pretends to assign resources that are short in essence and that may be used for other purposes. Health costs analysis pretends to compare the pros and cons of several options among which an election can be made in order to obtain greater benefits with lower costs. The current legislation on prescription of enteral nutrition entails confusing definitions about the administration route and the requirements of home-based enteral nutrition, without a specific regulation comprising the prescription of oral supplements (OS). From the year 2000 to 2007, the consumption of homebased enteral nutrition in Andalusia increased considerably; the costs generated being multiplied by 37. Although the number of persons that daily consumed supplements was higher than the number of diets through nasogastric tube (DT) during the years evaluated, the costs derived from OS surpassed those of DT from the year 2005 due to the combination of two factors: a progressive increase in the number of persons to whom supplements were prescribed, and on the other hand the incorporation of more expensive specific formulations. The use of oral supplements seems to be cost/effective in hospitalized surgical patients (during the pre- and postsurgical period) and possibly in hospitalized malnourished elderly, especially after performing a hyponutrition screening. Although they may be effective, under other circumstances, such as ambulatory patients, studies with an adequate methodology are necessary in order to adopt clinical decisions based on evidence and cost analysis. |
| Databáze: | OpenAIRE |
| Externí odkaz: |
|