| Popis: |
ÖZET MEMUR YARGILAMA HUKUKU VE MEMUR SUÇLARI Türk hukuk sisteminde memurların adli suçlarından dolayı yargılanmaları özel sisteme tabi tutulmuştur. Bu konuda tarihte ilk derli toplu yazılı metin 1872 (1288) tarihli `Memurin Muhakematına Dair Nizamname` dir. Bu nizamname döneminde idare yargılamanın tüm aşamalarım yapmaktadır. Bilahare bu Nizamnamenin yerini 1913 (1329) tarihli Memurin Muhakematı Hakkında Kanunu Muvakkat almıştır. 4.12.1999 gün ve 23836 sayılı RG.'de yayımlanan 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun ile yürürlükten kaldırılan bu geçici Kanuna göre, soruşturma idare tarafından yapılmakta, izin verilmediği(meni muhakeme) takdirde memurlar yargılanmamakta, izin verildiği taktirde (lüzumu muhakeme) ise yargılama, adli yargı yerlerince yapılmaktaydı. 4483 sayılı Kanun ile, özel yargılama sistemi diğer kamu görevlilerini de kapsamına alarak, kapsadığı kitleyi genişletmekle birlikte, suçlar açısından, görev şurasında işlenen ancak görevle ilgisi olmayan suçları sistem dışına çıkararak daraltmıştır. Ayrıca, idare bu Kanuna göre biraz daha etkisizleştirilmiştir. Zira bu kez ancak Cumhuriyet başsavcılarına memurlar ve diğer kamu görevlileri hakkında, soruşturma yapmaya imkan verir hale gelmiş ve yaptığı ön inceleme eskiden olduğu gibi ne yargılama(1872 tarihli Nizamname dönemi) nede hazırlık tahkikatı (MMHK dönemi) yerine geçmemektedir. Sistemin istisnalarını oluşturan pek çok Kanun bulunmakla birlikte, çalışmamızda 4483 sayılı Kanun ile birlikte, bu Kanunun Geçici 1 inci maddesi ile 4616 sayılı Kanunun uygulaması nedeniyle daha uzun yıllar tatbik edileceğine11 inandığımız Memurin Muhakematı Hakkında Kanunu Muvakkat' m da uygulaması ve işleyişi ele alınmıştır. Sistemin en önemli istisnasını oluşturduğuna inandığımız 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu hakkında ve bu Kanun kapsamındaki suçlara da yer verilmiştir. Çalışmamızda öncelikle memur yargılama sistemlerinin Dünyadaki ve Ülkemizdeki uygulama süreci ve tarihi gelişimi ele alınmış, memur yargılama sistemleri ve kovuşturma usullerine yer verilmiş, suç, kamu hizmeti, kamu görevi, memur ve diğer kamu görevlileri gibi kavramlara değinildikten sonra kısaca MMHK'ın uygulamasına yer verilmiş ve 4483 sayılı Kanunun işleyişi geniş bir şekilde ele alınmıştır. Memurlar hakkında özel yargılama usulü lehinde ve aleyhindeki teorik görüşlere yer verilerek, 4483 sayılı Kanunun ve sistemin genel bir değerlendirilmesi yapılmıştır. Sonuç olarak memurlar ve diğer kamu görevlileri hakkında özel yargılama sistemi benimsenmekle birlikte, 4483 sayılı Kanun ile gelmen son aşamada idarenin oldukça etkisizleştirildiği ve bölge idare mahkemeleri ile bir yüksek mahkeme olan Danıştay, Cumhuriyet başsavcılarının alt biriminde çalışan idari makamlar konumuna getirilmiştir. Bu nedenle hiç olmazsa MMHK döneminde olduğu gibi, yapılan soruşturma hazırlık tahkikatı yerine geçmeli ve bölge idare mahkemeleri ile Danıştay'ın, memurların yargılanmalarına karar vermeleri halinde doğrudan dava açılmış sayılmalı ve bu yönde Yasal düzenleme ivedilikle yapılmalıdır. Aksi halde mevcut haliyle uygulanmaktansa sistemin terk edilmesi daha uygun olacaktır. Ill ABSTRACT PROCEDURE LAW OF PUBLIC OFFICIALS AND OFFENCES COMMITTED BY PUBLIC OFFICIALS Under the Turkish Law System the procedure law of public officials related to judicial offences is subjected to a special system. On this subject, the first well organised text is `the Statute on the Procedure Law of Public Officials` dated 1872. According to this Statute, the administration had the competence of all procedure stages. Then, this Statute had been changed with `the Temporary Law on the Procedure of Public Officials` dated 1913. Under this Law which has been annulled by `the Act on Procedure of Public Officials and other Public Employees` numbered 4483, the investigation was realised by the administration. If the administration does not give the permission to be proceeded (prohibition to be proceeded), the related official may not be proceeded. If the administration gives permission (necessity to be proceeded), the related official is proceeded by the competent court The 4483 Act which has been promulgated at the 23863rd issue of the Official Gazette dated 4 December 1999 covers public officials as well as other public employees. Thus the Act enlarged the number of public officials, but constricted the offences which are subject to this Act by removing the offences committed during duty but not related to the duty from the system. Moreover, under the Act the administration has been made ineffective on the procedure of public officials. Because, only the head public prosecutors have the competence to proceed regarding offences committed by public officials and other public employees.IV Although there are a number of Acts which exempts certain offences from the system, in our study, the application and the process of the Temporary Law on the Procedure of Public Officials which will be applied during years because of certain provisions of the Act 4616 (Conditional Discharge Act) is taken into account as well as the application of the Act 4483. The Act on Declaration of Possessions, Struggle against Corruption and Bribery and the offences on this act which are the most important exemptions from the system also have been examined. First of all, the in our study, the application process and the historical development of public officials procedure law in the world as well in Turkey was taken into account. Public officials' procedure systems and investigation procedures were examined, the concepts of offence, public service, public duty public official, and other public employees were mentioned. Then, the application of the Temporary Law on the Procedure of Public Officials was touched on and the application of the Act 4483 was broadly examined. The theoretical opinions of a special procedure for public officials either for and against it were included and a general evaluation of the Act 4483 and the system was made. As a conclusion, although a special procedure for public officials was adapted, with the Act 4483 the administration was made highly ineffective and the Regional Administrative Courts and the Council of State which is a high court were brought to the position of administrative organisations working under public prosecutors. For this reason, as it was the case during the realm of the Temporary Law on the Procedure of Public Officials, the decisions taken by Regional Administrative Courts and those of the Council of State must be regarded as the preliminary investigations. In addition to this, if the mentioned Courts decide that the related public official must be prosecuted, these decisions must be regarded as thepreliminary investigation. If those Courts decide that the related public official must be prosecuted, it should be regarded that the suit is opened and the necessary legal regulations should be made. Otherwise, the new system should be abondened. 377 |
