Liberdade de express?o, direito ? informa??o e redes sociais : regula??o constitucionalmente adequada sobre a modera??o de conte?do na constru??o de um espa?o virtual democr?tico e plural

Autor: Fredes, Andrei Ferreira
Přispěvatelé: Sarlet, Gabrielle Bezerra Sales, Callej?n, Francisco Balaguer, Sarlet, Ingo Wolfgang
Jazyk: portugalština
Rok vydání: 2022
Předmět:
Zdroj: Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da PUC_RS
Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (PUCRS)
instacron:PUC_RS
Popis: Poucas tem?ticas representam um problema capaz de ensejar uma pesquisa acad?mica ou uma conversa informal em qualquer lugar do globo; uma delas, sem d?vida, ? o problema da desinforma??o. Passados quase seis anos que o termo ?fake news" foi considerado ?palavra do ano?, ele continua, em qualquer n?vel de discuss?o, extremamente atual. Seja no ?mbito pol?tico-eleitoral ou na gest?o de pol?ticas p?blicas, como nas de enfrentamento ? pandemia ou de pol?ticas para imigrantes e refugiados, as not?cias falsas continuam sendo pe?a central de instabilidade pol?tica, in?rcia governamental e abalo democr?tico. N?o surpreende que muito j? tenha sido discutido sobre como combater a desinforma??o e regular as companhias tecnol?gicas e seu modelo de neg?cios que lucra com a propaga??o de not?cias falsas e polariza??o social, por isso, muitos foram os congressos, semin?rios, artigos e livros que buscaram dar algum sentido ao problema, al?m de projetos de lei e de outros mecanismos regulat?rios propostos com o objetivo responder aos riscos da tecnologia utilizada para manipula??o e desestabiliza??o democr?tica. Entretanto, ainda n?o foi encontrada unidade de pensamento sobre como enfrentar o problema, sendo poss?vel verificar uma mir?ade de propostas nos mais diversos sentidos, tanto do ponto de vista te?rico quanto normativo. Ap?s colocar o problema no cap?tulo primeiro, e a partir dessas constata??es, a presente tese estabelece a Constitui??o Federal como ponto central para a tomada de posi??o sobre a regula??o das redes sociais, retomando as funda??es estabelecidas pelo constitucionalismo como ?nico caminho poss?vel de oferecer respostas capazes de se sustentar em um regime democr?tico. Assim, quando se enfrenta o problema de uma regula??o constitucionalmente adequada das companhias tecnol?gicas na modera??o de conte?do, tendo em vista o problema central da desinforma??o, significa propor mecanismos regulat?rios que estejam dentro dos limites constitucionais. Os cap?tulos segundo e terceiro se encarregam de apresentar esses limites, que imp?em, de um lado, um dever de absten??o do Estado, ao impor obst?culos que n?o se pode legitimamente transpor; de outro, um dever de a??o, impelindo o Estado a agir, n?o admitindo a in?rcia frente ?s campanhas de desinforma??o. Dessa forma, a conclus?o da primeira parte ? que a Constitui??o deve irradiar-se sobre a regula??o das companhias tecnol?gicas, n?o sendo admiss?vel, em um Estado Democr?tico de Direito, pensar em propostas regulat?rias que, mesmo bem-intencionadas, desbordem dos limites constitucionais. No segundo momento, em busca de mecanismos que possam compor o framework regulat?rio e adequar a atua??o das companhias tecnol?gicas, encara-se os precedentes internacionais que atualmente regulam ou se prop?em a regular a atua??o das m?dias sociais na modera??o de conte?do. Assim, colocam-se as disposi??es que atualmente regulam a mat?ria, tanto em ?mbito nacional quanto internacional; e, ainda, as atuais propostas que buscam alterar esses mecanismos, especialmente no cen?rio comunit?rio europeu. A concluir, o cap?tulo sexto busca expor a s?ntese do que se desenvolveu ao longo da obra, considerando que as redes sociais atualmente s?o os espa?os de primazia para exerc?cio das liberdades comunicativas, veda-se a possibilidade de quaisquer mecanismos que importem em censura pr?via, e define-se o dever de estabelecimento de um marco regulat?rio amplo e interconectado, agn?stico em rela??o ao conte?do das manifesta??es individuais, com o objetivo de condicionar a estrutura das redes, afetando a arquitetura e funcionamento das plataformas sociais, a fim de alcan?ar os objetivos constitucionalmente estabelecidos de constru??o de uma sociedade plural e democr?tica. Ao especificar as possibilidades regulat?rias, sugere-se cinco pilares: a busca pela autenticidade dos espa?os virtuais, a igualdade e garantias processuais dos usu?rios, a autodetermina??o no uso das redes, a transpar?ncia das companhias tecnol?gicas e a educa??o digital. Pocos temas representan un problema capaz de dar oportunidad a la investigaci?n acad?mica o la conversaci?n informal en cualquier parte del mundo; uno de ellos, sin duda, es el problema de la desinformaci?n. Despu?s de casi seis a?os que el t?rmino "noticas falsas" fue considerado "palabra del a?o", contin?a, en cualquier nivel de discusi?n, extremadamente actual. Ya sea en el ?mbito pol?tico-electoral o en la gesti?n de pol?ticas p?blicas, como las de hacer frente a la pandemia o las pol?ticas para inmigrantes y refugiados, las noticias falsas siguen siendo la pieza central de la inestabilidad pol?tica, la inercia gubernamental y la sacudida democr?tica. No en vano, ya se ha hablado mucho sobre c?mo combatir la desinformaci?n y regular a las empresas tecnol?gicas y su modelo de negocio que se beneficia de la difusi?n de noticias falsas y la polarizaci?n social, por lo que muchos fueron congresos, seminarios, art?culos y libros que buscaban dar alg?n sentido al problema, adem?s de proyectos de ley y otros mecanismos regulatorios propuestos con el objetivo de responder a los riesgos de la tecnolog?a utilizada para la manipulaci?n y desestabilizaci?n democr?tica. Sin embargo, a?n no se ha encontrado unidad de pensamiento sobre c?mo enfrentar el problema, y es posible verificar un sinf?n de propuestas en los m?s diversos sentidos, tanto desde el punto de vista te?rico como normativo. Tras situar el problema en el primer cap?tulo esta tesis establece la Constituci?n Federal como un punto central para tomar posici?n sobre la regulaci?n de las redes sociales, retomando los fundamentos establecidos por el constitucionalismo como ?nica v?a posible de ofrecer respuestas capaces de sostenerse en un r?gimen democr?tico. As?, ante el problema de la regulaci?n constitucionalmente adecuada de las empresas tecnol?gicas en la moderaci?n de contenidos, ante el problema central de la desinformaci?n, esto significa proponer mecanismos regulatorios que se encuentren dentro de los l?mites constitucionales. Los cap?tulos segundo y tercero son los encargados de presentar esos l?mites, que imponen, por un lado, el deber de abstenerse del Estado imponiendo obst?culos que no pueden ser leg?timamente superados; por otro, un deber de acci?n, impulsando al Estado a actuar, no admitiendo inercia ante las campa?as de desinformaci?n. As?, la conclusi?n de la primera parte es que la Constituci?n debe irradiar sobre la regulaci?n de las empresas tecnol?gicas, y no es permisible, en un Estado democr?tico de Derecho, pensar en propuestas regulatorias que, incluso bien intencionadas, est?n fuera de los l?mites constitucionales. En el segundo momento, en busca de mecanismos que puedan conformar el marco regulatorio con el fin de adaptar el desempe?o de las empresas tecnol?gicas, nos enfrentamos a los precedentes internacionales que actualmente regulan o proponen regular el desempe?o de las redes sociales en la moderaci?n de contenidos. As?, se establecen las disposiciones que actualmente regulan la materia, tanto a nivel nacional como internacional; y, adem?s, las propuestas actuales que buscan cambiar estos mecanismos, especialmente en el escenario de la Comunidad Europea. En conclusi?n, el cap?tulo 6 busca exponer la s?ntesis de lo desarrollado a lo largo de la obra, considerando que las redes sociales hoy son los espacios de primac?a para el ejercicio de las libertades comunicativas, no siendo posible cualquier mecanismo que importe en la censura previa, y define el deber de establecer un marco regulatorio amplio e interconectado, agn?stico en relaci?n con el contenido de las manifestaciones individuales, con el objetivo de condicionar la estructura de las redes, afectando la arquitectura y el funcionamiento de las plataformas sociales, con el fin de lograr los objetivos constitucionalmente establecidos de construir una sociedad plural y democr?tica. A la hora de concretar las posibilidades regulatorias, se sugieren cinco pilares: la b?squeda de la autenticidad de los espacios virtuales, la igualdad y garant?as procesales de los usuarios, la autodeterminaci?n en el uso de las redes, la transparencia de las empresas tecnol?gicas y la educaci?n digital. Few themes represent a problem capable of allowing for academic research or informal conversation anywhere in the globe; one of them, no doubt, is the problem of misinformation. After almost six years that the term "fake news" was considered "word of the year", it continues, at any level of discussion, extremely current. Whether in the political-electoral sphere or in the management of public policies, such as those of dealing with the pandemic or policies for immigrants and refugees, fake news continues to be the centerpiece of political instability, government inertia and democratic unsettling. Not surprisingly, much has already been discussed about how to combat disinformation and regulate technology companies and their business model that profits from the spread of fake news and social polarization, so many were congresses, seminars, articles and books that sought to make some sense of the problem, in addition to bills and other regulatory mechanisms proposed with the aim of responding to the risks of technology used for manipulation and democratic destabilization. However, no unity of thought has yet been found on how to face the problem, and it is possible to verify a myriad of proposals in the most diverse senses, both from the theoretical and normative point of view. After placing the problem in the first chapter, and from these findings, this thesis establishes the Federal Constitution as a central point for taking a position on the regulation of social networks, resuming the foundations established by constitutionalism as the only possible way to offer answers capable of sustaining itself in a democratic regime. Thus, when facing the problem of constitutionally adequate regulation of technology companies in content moderation, in view of the central problem of disinformation, this means proposing regulatory mechanisms that are within constitutional limits. The second and third chapters are responsible for presenting those limits, which impose, on the one hand, a duty to refrain, by the State, of imposing obstacles which cannot be held on constitutional grounds; on the other hand, a duty of action, impelling the State to act, not admitting inertia in the face of disinformation campaigns. Thus, the conclusion of the first part is that the Constitution must radiate on the regulation of technological companies, and it is not permissible, in a Democratic State of Law, to think about regulatory proposals that, even when well-intentioned, are out of constitutional boundaries. In the second moment, in search of mechanisms that can make up the regulatory framework in order to adapt the performance of technology companies, we face the international precedents that currently regulate or propose to regulate the performance of social media in content moderation. Thus, the provisions currently regulating the matter are laid down, both nationally and internationally; and, furthermore, the current proposals that seek to change these mechanisms, especially in the European Community scenario. In conclusion, chapter 6 seeks to expose the synthesis of what has developed throughout the work, considering that social networks today are the most important spaces for the exercise of communicative freedoms, denying the possibility of any mechanisms that import in prior censorship, and defines the duty of establishing a broad and interconnected regulatory framework, agnostic in relation to the content of individual manifestations, with the objective of conditioning the structure of networks, affecting the architecture and functioning of social platforms, in order to achieve the constitutionally established objectives of building a plural and democratic society. When specifying regulatory possibilities, five pillars are suggested: the search for the authenticity of virtual spaces, the equality and procedural guarantees of users, self-determination in the use of networks, the transparency of technology companies and digital education. Coordena??o de Aperfei?oamento de Pessoal de N?vel Superior - CAPES
Databáze: OpenAIRE
Externí odkaz: