Agreement between oral and maxillofacial radiologists and surgeons and between different imaging methods in the diagnostic decision making for bifid mandibular canal and additional mental foramen

Autor: Souza, Larissa Moreira de, 1989
Přispěvatelé: Asprino, Luciana, 1974, Oenning, Anne Caroline Costa, Melo, Daniela Pita de, Universidade Estadual de Campinas. Faculdade de Odontologia de Piracicaba, Programa de Pós-Graduação em Radiologia Odontológica, UNIVERSIDADE ESTADUAL DE CAMPINAS
Rok vydání: 2018
Předmět:
Zdroj: Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da Universidade Estadual de Campinas (UNICAMP)
Universidade Estadual de Campinas (UNICAMP)
instacron:UNICAMP
ISSN: 3300-3033
Popis: Orientador: Luciana Asprino Dissertação (mestrado) - Universidade Estadual de Campinas, Faculdade de Odontologia de Piracicaba Resumo: O objetivo deste estudo foi avaliar a concordância entre profissionais de duas especialidades odontológicas, Radiologia Odontológica e Cirurgia Buco Maxilofacial (CBMF), e entre diferentes métodos de imagem, radiografia panorâmica e tomografia computadorizada de feixe cônico (TCFC), na decisão de diagnóstico para canal mandibular bífido (CMB) e forame mentual acessório (FMA). A amostra foi composta por 20 especialistas (10 radiologistas odontológicos e 10 cirurgiões buco-maxilo-faciais) com mais de 2 anos de experiência. Além destes, dois avaliadores com mais de 15 anos de experiência em exames por imagem, um radiologista odontológico e um cirurgião buco-maxilo-facial foram selecionados como padrão de referência para cada especialidade. Foram avaliadas, de forma independente, 30 radiografias panorâmicas e 30 imagens de TCFC dos mesmos pacientes, as quais foram previamente selecionadas. Inicialmente, foram avaliadas as radiografias panorâmicas e, em seguida, as imagens de TCFC, utilizando uma escala de cinco pontos para o diagnóstico de CMB e FMA para cada hemimandíbula. As imagens foram distribuídas de forma aleatória e sem identificação para assegurar uma avaliação cega. A análise estatística se deu através do teste de Kappa e do teste de Friedman (nível de significância de 5%). Foi possível observar que não houve concordância entre os especialistas e nem entre os padrões de referência, considerando as avaliações em imagens panorâmicas e TCFC, para a detecção de CMB. Já para o FMA, houve concordância moderada e significante entre os padrões de referência na avaliação das TCFC, mas não houve concordância significativa entre as avaliações em radiografias panorâmicas. Quanto a comparação entre os especialistas e os padrões de referência de cada área, a concordância foi pequena e usualmente não significante. De uma forma geral, é possível concluir que CMB e FMA são variações anatômicas de difícil diagnóstico. Não houve concordância entre os profissionais da Radiologia Odontológica e CBMF, e nem mesmo entre os profissionais da mesma especialidade com seus respectivos padrões de referência, como também não houve diferença entre as avaliações em radiografias panorâmicas e TCFC no diagnóstico de CMB, embora os radiologistas tenham concordado mais em suas decisões de diagnóstico para FMA Abstract: The aim of this study was to evaluate the agreement between oral and maxillofacial radiologists (OMFR) and oral and maxillofacial surgeons (OMFS), and between panoramic radiograph (PAN) and cone beam computed tomography (CBCT), in the diagnosis of bifid mandibular canal (BMC) and additional mental foramen (AMF). Twenty examiners (n = 10 OMFR and n = 10 OMFS) assessed 30 PANs and 30 CBCT images from the same patients using a 5-point scale for BMC and AMF diagnosis. Additionally, two other specialists, an OMFR and an OMFS were used as senior examiners. 10 PANs and 10 CBCT were reassessed to obtain intra-examiner agreement. Cohen¿s Kappa and Friedman¿s test (ICC = 95%) was used. There was no agreement between OMFRs and OMFSs for BMC diagnosis. A slight and significant agreement was found between OMFR and OMFS seniors, just for CBCT evaluations. No significant difference was identified between both imaging methods (p = 0.1005). In general, for intra-examiner agreement, OMFS group did not present agreement; however, OMFR group ranged from fair to almost perfect in some cases for PAN and CBCT revaluations. For AMF, OMFRs produced higher kappa values than OMFSs, comparing CBCT evaluation (p=0.0106), but there was no significant difference when PAN method (p = 0.0679) was employed for both group of specialists. There was a moderate agreement between the senior specialists, just in CBCT evaluation. No significant difference between both PAN and CBTC evaluations was found. In general, the OMFS examiners presented no agreement for PAN and CBCT revaluations; however, it ranged from fair to substantial for OMFRs when they reassessed PAN and CBCT exams. It is possible to conclude that the diagnosis of BMC is not uniform between OMFR and OMFS. There was no agreement between PAN and CBCT evaluations. For the diagnosis of AMF, OMFRs obtained greater concordance than OMFS, regarding CBCT evaluation Mestrado Radiologia Odontológica Mestra em Radiologia Odontológica CAPES 33003033005P9
Databáze: OpenAIRE
Externí odkaz: