Наложение ареста на имущество как основная мера обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением
| Jazyk: | ruština |
|---|---|
| Rok vydání: | 2014 |
| Předmět: | |
| Zdroj: | Юридическая наука и правоохранительная практика. |
| ISSN: | 1998-6963 |
| Popis: | Констатируется ненадлежащее исполнение судебных решений в части имущественных взысканий. Вследствие длительности расследования и судебного рассмотрения уголовного дела преступник скрывает свое имущество, что влечет невозможность взыскания. Нейтрализовать такие действия может наложение ареста на имущество и ценные бумаги. При принятии такого решения необходимо учитывать цели проводимого действия, наличие оснований для его производства и следующих условий: процессуальная законность наложения ареста на имущество; направленность на достижение указанных в законе целей; соблюдение установленного порядка избрания; особый круг субъектов, на имущество которых может быть наложен арест: обвиняемый, подозреваемый; лица, несущие материальную ответственность за его действия; другие лица, у которых находится имущество, в отношении которого есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. В последнем случае необходимо достоверно установить принадлежность такого имущества подозреваемому (обвиняемому), основания и время его приобретения, действительную цель сделки по приобретению имущества и другие обстоятельства. Требуют законодательного закрепления: круг участников данного действия, размер (стоимость) имущества, на которое налагается арест, необходимость указания в ходатайстве о наложении ареста на имущество конкретных предметов, на которые налагается арест. Так, имущество, подлежащее аресту, необходимо указывать в том случае, когда есть возможность установить его без особых задержек и затруднений, в материалах уголовного дела должна быть точная информация. Однако в отдельных случаях представляет сложность и требует значительного времени установление точных данных относительно предметов роскоши и т.п., которые находятся у лица, на чье имущество налагается арест. В результате цели наложения ареста на имущество могут быть не достигнуты, поэтому практику судебного разрешения наложения ареста на имущество в таких случаях можно признать правомерной. The article concerns undue performance of judicial decisions concerning property recovery. Due to the duration of the investigation and judicial examination of the criminal case the offender conceals his property, which implies impossibility of recovery. Seizure of property and funds can neutralize these actions. Making this decision it is necessary to take into consideration goals of the action, existence of grounds for its production, and the following conditions: procedural legality of the property seizure; focus on achieving goals specified in law; observance of established order for the selection of a preventive measure; a special range of subjects whose property can be seized: accused, suspect; persons financially liable for offender's actions; other persons who dispose of the property that is supposed to be obtained as a result of suspect's criminal actions. In the latter case it is necessary to reliably establish the ownership of the property to the suspect; grounds, time and purpose of property acquisition. It is required to legislate the following: a range of participants of the action, cost of the seized property. It is also necessary to attach the detailed list of subjects to the petition for seizure. Property to be seized should be indicated in case there is a possibility to establish it without any delays or difficulties. criminal case materials should contain accurate information. In some cases it is quite complicated to determine information concerning articles of luxury etc. Thus, goals of property seizure can not be achieved; in such cases the practice of judicial authorization of property seizure can be legally acceptable. |
| Databáze: | OpenAIRE |
| Externí odkaz: |
|