Трансформация института административной ответственности в годы перестройки и первое постсоветское десятилетие
| Jazyk: | ruština |
|---|---|
| Rok vydání: | 2015 |
| Předmět: | |
| Zdroj: | Россия и АТР. |
| ISSN: | 1026-8804 |
| Popis: | В статье анализируются преобразования, которые претерпел правовой институт административной ответственности в период перестройки и первого постсоветского десятилетия. Автор анализирует Таможенный кодекс СССР 1964 г., основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях 1980 г., КоАП РСФСР 1984 г., Таможенный кодекс РФ 1993 г., Уголовный кодекс РФ 1996 г., КоАП РФ 2001 и другие нормативно-правовые акты, принятые в рассматриваемый период. Статья описывает основные направления, по которым происходило реформирование административно-деликтного и смежного с ним законодательства, а также причины изменений, их последствия и влияние на современный уровень развития института административной ответственности. В работе показаны: трансформация объектов посягательства, за которое устанавливается административная ответственность (при этом повышенное внимание уделено таможенной сфере, имеющей особое значение для территории российского Дальнего Востока); изменение социальной роли и финансово-экономического значения административной ответственности юридических лиц; роль правовых позиций Конституционного суда в развитии административно-деликтного законодательства. В качестве общего вывода отмечено, что постепенно, более чем за 20 лет, прошедших с момента принятия КоАП РСФСР, существенно изменилась роль административной ответственности как рычага государственного воздействия на общество с целью защиты общественного порядка, здоровья, прав и свобод граждан, а также обеспечения их безопасности. Если применение мер административной ответственности в советский период служило в основном для противодействия различным «мелким правонарушениям», обнаруживаемым в ходе выполнения органами государственного управления своих функций, то в настоящее время роль административной ответственности во многом гипертрофирована, что обусловлено и объективными причинами, и отсутствием в государстве комплексной административно-деликтной политики. The paper analyzes the transformations the legal administrative liability institution suffered during perestroika and the first post-Soviet decade. The author analyzes the USSR Customs Code of 1964, basic legislation principles of the USSR and the Union’s republics on administrative offences of 1980, Code of Administrative Offences of 1984, Customs Code of the Russian Federation of 1993, Criminal Code of the Russian Federation of 1996, Code of Administrative Offences of the Russian Federation of 2001 and other regulatory acts adopted during the period reviewed. The paper describes the main fields in which the administrative, tort and adjacent legislation was reformed, the reasons and consequences of changes and their influence on the modern development level of administrative liability institution. The following is shown in the paper: transformation of offence objects for which administrative liability shall be imposed (in this aspect, the greater attention is paid at customs field which is of particular concern for the Russian Far East’s territory); change of social role and financial and economic significance of administrative liability of legal persons; the role of legal positions of the Constitutional Court in development of administrative and tort legislation. The author draws a general conclusion that gradually, over the period of more than 20 years lapsing since adoption of the Code of Administrative Offences of RSFSR, the role of administrative liability as a state’s leverage in society control with the purpose of protecting public peace, health, civil rights and liberties and providing for their security significantly changed. Whereas applying administrative liability measures during the Soviet period served mostly for fighting diverse “minor offences” found in course of state authorities fulfilling their functions, today’s role of administrative liability is in many regards exaggerated which has both objective reasons and absence of an integral administrative and tort policy in the state. |
| Databáze: | OpenAIRE |
| Externí odkaz: |
|
