Нарушения обоняния при болезни Паркинсона

Jazyk: ruština
Rok vydání: 2012
Předmět:
Zdroj: Неврологический журнал.
ISSN: 1560-9545
Popis: Одним из ранних и значимых недвигательных нарушений при болезни Паркинсона (БП) является ольфакторная дисфункция. Нами обследованы 89 пациентов с БП (44 мужчины и 45 женщин в возрасте 57,8 ± 10,5 года) и 20 здоровых лиц, сопоставимых по полу и возрасту. Всем пациентам было проведено полное отоневрологическое обследование, включающее обонятельный полуколичественный тест — тест Сниффин Стикс, состоящий из трех испытаний. По всем трем испытаниям результаты тестирования у больных с БП достоверно отличались от таковых в контрольной группе: показатель порогового теста в клинической группе составил 2,5 ± 2,5 (в контроле 6,4 ± 2,4; p < 0,00001); показатель дискриминационного теста — 8,6 ± 4,5 и 12,7 ± 2,1 соответственно (p < 0,0001); показатель идентификационного теста — 8,0 ± 4,5 и 13,9 ± 1,8 соответственно (p < 0,00001). Таким образом, у 89% пациентов с БП обоняние было нарушено, в том числе у 57% оно было снижено по всем трем показателям, у 16% — по одному показателю. При оценке отдельных параметров обонятельного теста идентификация была нарушена у 79% пациентов, порог — у 71%, дискриминация — у 60%. Половина пациентов с БП отмечали нарушение обоняния до проведения теста. Таким образом, в диагностике заболеваний, сопровождающихся паркинсонизмом и другими двигательными расстройствами, значимое место должно принадлежать оценке обоняния.
One of the early and significant non-motor disturbances in Parkinson ’s disease (pD) is olfactory dysfunction. We examined 89 patients with PD (44 men and 45 women, mean age 57.8 ± 10.5 years) and 20 healthy ageand sex-matched individuals. All the patients underwent complete otoneurological examination including olfactory semi-quantitative Sniffin’Sticks test, which consists of three parts. All three parts showed that the results of PD patients significantly differed from the controls ’ results: the threshold test value in the clinical group was 2.5±2.5 compared to 6. 4±2,4 in the control group (p
Databáze: OpenAIRE