Responsibility and prevention of the anti-judicial damage suffered in compliance with compulsory military service in Colombia

Autor: Vargas Aguirre, María Carmenza
Přispěvatelé: Callejas Cifuentes, Janeth
Jazyk: Spanish; Castilian
Rok vydání: 2018
Předmět:
Zdroj: Andrade. C. (2012). La posición de garante en virtud de una comunidad de peligro. Bogotá: Universidad Externado de Colombia. p.162.
Arenas. A. (2013). El régimen de responsabilidad objetiva. Bogotá: Legis, p. 269.
Bustamante. L. Á. (2003). La responsabilidad extracontractual del Estado. Bogotá: Leyer, p. 567.
Brewer. C.A. (2014) La protección de los derechos frente al poder de la administración. Bogotá: Temis, p. 880
Esguerra. J. (2004). La protección constitucional del ciudadano. Bogotá: Legis, p. 484
Galvis, G. F. (2014). Manual de administración pública. Tercera edición, Bogotá: Ediciones del profesional, p. 439
Gil. B. E. (2006). Temas de responsabilidad extracontractual del Estado. Tercera edición. Bogota: Jurídica Comlibros, p. 293.
Gil. B.E. (2013) Tesauro de responsabilidad extracontractual del Estado. Bogotá: Temis, Tomo III, v. 1.
Gil. E. (2013). Responsabilidad extracontractual del Estado. Sexta edición. Bogotá: Temis, p. 774
Henao. J. C. (1998). El daño análisis comparativo de la responsabilidad extracontractual del Estado en derecho colombiano y francés. Santafé de Bogotá: Universidad Externado de Colombia, p. 346
Henao. J. C. (2007). Le dommage. Analyse a partir de la responsabilité civile extracontractuelle del” Ëtat en droit colombien et droit fancais (tesis doctoral). Universidad de París: p. 133.
Henao. J, y Ospina. F. (2016). La responsabilidad extracontractual del Estado: ¿qué? ¿por qué? ¿hasta dónde? Bogotá: Universidad Externado de Colombia, p. 905.
Jaramillo. J. F. (2016). Constitución democracia y derechos. Bogotá: Ediciones Antropos, p. 566
López. M. J. (2007). Responsabilidad del Estado por error judicial. Segunda edición. Bogotá: Doctrina y Ley, p. 990.
Meza, H. (2017). Entre la causalidad y la imputación objetiva. Segunda edición. Medellín: Librería Jurídica Sánchez R., p. 391.
Muñoz. C.F. (1999). Teoría general del delito. Segunda edición. Santafé de Bogotá: Temis, p. 187.
Paillet. M. (2001). La responsabilidad administrativa. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, p. 345.
Penágos. G. (1997). El daño antijurídico. Bogotá: Doctrina y ley, p. 350.
Pinzón. M. E. (2014). La responsabilidad extracontractual del Estado una teoría normativa. Bogotá: Doctrina y ley, p. 496
Quiche, R. M.F. (2015) Derecho Constitucional Colombiano, sexta edición. Bogotá: Temis, p. 809
Rodríguez. L. (2014). La protección de los derechos frente al poder de la Administración: libro homenaje al profesor Eduardo García de Enterría. Bogotá: Temis, p. 880.
Rodríguez. L. (2010). El Derecho Público en Iberoamérica evoluciones y expectativas. Bogotá: Temis y Universidad de Medellín, II tomos
Ruíz. O. W. (2013). Responsabilidad del Estado y sus regímenes, segunda edición. Bogotá: Eco Ediciones, p. 558
Ruíz. O. W. (2011). Responsabilidad del Estado legislador. Bogotá: Universidad Libre, p. 106.
Saavedra. B. R. (2011). La responsabilidad extracontractual de la administración pública. Bogotá: Jurídicas Gustavo Ibáñez, p. 748.
Tamayo. L. A. (2005). La responsabilidad civil extracontractual y la contractual. Bogotá: Doctrina y ley, p. 478.
Velásquez. P. O. (2015). Responsabilidad civil extracontractual, segunda edición. Bogotá: Temis, p. 639.
Velásquez. P.O. (2009). Responsabilidad Civil Extracontractual, Bogotá: Temis. P.348.
Younes. D. (2016). Derecho Constitucional Colombiano. Décima cuarta edición. Bogotá: Legis, p. 571.
Consejo de Estado. Sentencia de fecha 30 de septiembre de 1949. C. P. Pedro Gómez Parra.
Consejo de Estado, sentencia de 31 de julio de 1989. C.P. Antonio José Irisarri Restrepo.
Consejo de Estado, sentencia de 31 de julio de 1989. C.P. Jorge Arturo Herrera Velásquez.
Consejo de Estado, sentencia de 13 de septiembre de 1991. C.P. Daniel Suárez Hernández
Consejo de Estado, sentencia de 25 de octubre de 1991 C.P. Carlos Betancur Jaramillo.
Consejo de Estado, sentencia 2 de marzo de 1993. C.P. Carlos Betancur Jaramillo.
Consejo de Estado, sentencia de 25 de agosto de 1998. C.P. Jesús María Carrillo Ballesteros.
Consejo de Estado, sentencia de 11 de noviembre de 1999. C.P. Alier Hernández Enríquez
Consejo de Estado, sentencia 2 de marzo de 2000 C.P. Alier Eduardo Hernández Enríquez.
Consejo de Estado, sentencia de 14 de septiembre de 2000. C.P. Ricardo Hoyos Duque.
Consejo de Estado, sentencia de 27 de noviembre de 2002. C.P. María Elena Giraldo Gómez
Consejo de Estado, sentencia 4 de octubre de 2007. C.P. Enrique Gil Botero
Consejo de Estado, sentencia 4 de diciembre de 2007. C.P. Enrique Gil Botero.
Consejo de Estado, sentencia de 29 de septiembre de 2009. M.P. Myriam Guerreo de Escobar.
Consejo de Estado, sentencia de 17 de marzo de 2010. C.P. Myriam Guerrero de Escobar.
Consejo de Estado, sentencia de 11 de agosto de 2010. C.P. Mauricio Fajardo Gómez.
Consejo de Estado, sentencia de 9 de julio de 2014. C.P. Enrique Gil Botero
Consejo de Estado, sentencia 10 de agosto de 2005. C.P. María Elena Giraldo Gómez
Consejo de Estado, sentencia de siete 7 de julio de 2011. C.P. Gladys Agudelo Ordoñez
Consejo de Estado, sentencia 30 de enero de 2013. C.P. Olga Melida Valle de la Hoz
Consejo de Estado, sentencia 3 de abril de 2013. C.P. Mauricio Fajardo Gómez.
Consejo de Estado, sentencia, 10 de julio de 2013. C.P. Mauricio Fajardo Gómez
Consejo de Estado, sentencia 16 de septiembre de 2013. C.P. Carlos Alberto Zambrano Barrera.
Consejo de Estado, sentencia 27 de septiembre de 2013. C.P. Stella Conto Díaz del Castillo.
Consejo de Estado, sentencia de 22 de enero de 2014. C.P. Jaime Orlando Santofimio Gamboa.
Consejo de Estado, sentencia de 20 de octubre de 2014. C.P. Jaime Orlando Santofimio Gamboa.
Consejo de Estado, sentencia de 26 de febrero de 2015. C.P. Hernán Andrade Rincón.
Consejo de Estado, sentencia de 29 de abril de 2015. C.P. Hernán Andrade Rincón
Consejo de Estado, sentencia 30 de julio de 2015. C.P. Danilo Rojas Betancourt.
Consejo de Estado, sentencia de 25 de febrero de 2016. C.P. Jaime Orlando Santofimio Gamboa
Corte Constitucional, sentencia T-409 de 8 de junio de 1992. M.P. Alejandro Martínez Caballero
Corte Constitucional, sentencia T-250 de 30 de junio de 1993. M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz.
Corte Constitucional, sentencia C-511 de 16 de abril de 1994. M.P. Fabio Morón Díaz.
Corte Constitucional, sentencia C-333 de 1° de agosto de 1996. M.P. Alejandro Martínez Caballero.
Corte Constitucional, sentencia C-683 de 5 de diciembre de 1996. M. P. Fabio Morón Díaz
Corte Constitucional, sentencia SU-1184, de 13 de noviembre de 2001. M.P. Eduardo Montealegre Lynett.
Corte Constitucional, sentencia T-894 de 25 de octubre de 2007. M.P. Clara Inés Vargas Hernández.
Popis: La existencia del servicio militar obligatorio en Colombia, como institución de la Fuerza Pública, se justifica en los principios y propósitos emanados del Estado Social y Democrático de Derecho, entre ellos, los de defender la independencia nacional, mantener la integridad del territorio, asegurar la convivencia pacífica y la vigencia de un orden justo. En cumplimiento de tal deber constitucional, los conscriptos pueden sufrir daños antijurídicos que deben ser reparados; por ello se hace necesario determinar las fuentes de causación y así fijar o proponer unas recomendaciones institucionales encaminadas a contribuir con la disminución en el escenario de la responsabilidad objetiva por daño especial. Para ello, fue necesario consultar y analizar los fundamentos constitucionales, legales y criterios establecidos por la jurisprudencia, con respecto a la evolución de la institución de la responsabilidad de la administración; siendo necesario examinarla en su contexto general y luego específicamente en el escenario de la responsabilidad emanada de los daños que sufren los conscriptos. El origen generador del daño principalmente, deviene del incumplimiento de las directrices constitucionales, legales y reglamentarias, por parte de las autoridades encargadas de ejecutar y hacer cumplir las políticas castrenses al tenor de las disposiciones normativas; no existe medidas coercitivas eficaces y de aplicación directa respecto de los funcionarios que ostentan la posición de garante TABLA DE CONTENIDO Resumen....................................................................................................................1 Introducción .............................................................................................................4 1. Responsabilidad Extracontractual del Estado antes de 1991 ........................8 1.1. Competencia de la Corte Suprema de Justicia........................................8 1.2. Competencia del Consejo de Estado ......................................................12 2. Responsabilidad Extracontractual del Estado, con fundamento en el daño antijurídico .............................................................................................................16 3. Títulos de imputación de responsabilidad extracontractual del Estado a la luz de la Constitución Política de 1991.......................................................................22 3.1. Régimen de la falla o falta del servicio...................................................22 3.2. Régimen objetivo de responsabilidad.....................................................28 3.3. Responsabilidad extracontractual del Estado por daño especial:.......34 4. Servicio militar obligatorio en Colombia.......................................................40 4.1. Naturaleza jurídica ..................................................................................41 4.2. Marco Normativo.....................................................................................46 4.2.1. Ley 48 de 3 de marzo de 1993 reglamentada por el Decreto Nacional 2048 de 1993 (Derogados por el artículo 81 de la Ley 1861 de 2017). ..........46 4.2.2. Ley 1861 de agosto 4 de 2017 (Diario oficial N° 50.315 de 4 de agosto de 2017) 495. Responsabilidad del Estado por el daño antijurídico originado en la prestación del servicio militar obligatorio..............................................................................51 5.1. Nociones fundamentales..........................................................................51 5.2. Régimen o títulos de imputación de responsabilidad extracontractual aplicable a quien funge al interior de la Fuerza Pública como conscripto ....60 5.3. Análisis jurisprudencial por la responsabilidad en conscriptos...........64 5.4. Recomendaciones institucionales................¡Error! Marcador no definido. Conclusiones...........................................................................................................88 Referencias Bibliográficas.....................................................................................95 The existence of compulsory military service in Colombia, as an institution of the Public Force, is justified in the principles and purposes emanating from the Social and Democratic State of Law, among them, those of defending national independence, maintaining the integrity of the territory, ensuring the peaceful coexistence and the validity of a just order. In compliance with such a constitutional duty, conscripts may suffer unlawful damages that must be repaired; Therefore, it is necessary to determine the sources of causation and thus to fix or propose institutional recommendations aimed at contributing to the reduction in the scenario of strict liability for special damage. For this, it was necessary to consult and analyze the constitutional, legal and criteria established by the jurisprudence, with respect to the evolution of the institution of the responsibility of the administration; it is necessary to examine it in its general context and then specifically in the scenario of responsibility arising from the damages suffered by the conscripts. The origin causing the damage mainly, comes from the breach of the constitutional, legal and regulatory guidelines, by the authorities in charge of executing and enforcing the military policies according to the normative dispositions; there are no effective coercive measures of direct application with respect to the officials who hold the position of guarantor
Databáze: OpenAIRE
Externí odkaz: