| Popis: |
Кудрявцева Анна Васильевна – доктор юридических наук, профессор, Южно-Уральский государственный университет, г. Челябинск, председатель судебной коллегии по уголовным делам, Ставропольский краевой суд, г. Ставрополь. E-mail: acifna@mail.ru. Спиридонов Михаил Сергеевич – доцент, Южно-Уральский государственный университет, г. Челябинск, судья Ставропольского краевого суда, г. Ставрополь. E-mail: mishok84@mail.ru. Anna Vasil'evna Kudryavtseva – Doctor of Sciences (Law), Professor, South Ural State Universi-ty, Chelyabinsk, of the Chairman of Penal Chamber, Stavropol Territory Court, Stavropol', Russian Fed-eration. E-mail: acifna@mail.ru. Mikhail Sergeevich Spiridonov – Associate Professor, South Ural State University, Chelyabinsk, Judge, Stavropol Territory Court, Stavropol', Russian Federation. E-mail: mishok84@mail.ru. Целью данной статьи является определение содержания тайны совещательной комнаты. Для этого анализируются правоприменительная практика и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми выход из совещательной комнаты для отдыха и принятие процессуальных решений, совершение процессуальных действий не всегда само по себе свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты и влечет за собой отмену приговора или иного судебного решения. Тайна совещания судей рассматривается с точки зрения гарантии независимости судей и средства обеспечения свободы формирования внутреннего убеждения судьи при постановлении приговора. Данная статья будет полезна ученым, может быть использована в правоприменительной практике при оценке существенности нарушения тайны совещания судей как основания для отмены приговора или иного судебного решения. Делаются выводы о том, что сама по себе возможность совершения действий и принятие решений по другим делам не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты в ее познавательном аспекте и не свидетельствует о том, что фактические обстоятельства одного дела смешались в сознании судьи с фактическими обстоятельствами другого дела. Однако ситуация рассмотрения, исследования обстоятельств по другому делу во время нахождения судьи в совещательной комнате должна стать предметом оценки вышестоящей инстанции перед которой сторонами поставлен вопрос об отмене приговора в силу нарушения тайны совещательной комнаты. Безусловно, при установлении нарушений тайны совещательной комнаты путем вторжения информации и влияния на решение судьи посторонних лиц во время нахождения судьи в совещательной комнаты, которые повлияли на объективность, непредубежденность и беспристрастность судьи, приговор или иное решение подлежит отмене судом вышестоящей инстанции. В свете решений Конституционного Суда РФ предметом, которых являлась ст. 298 УПК РФ, следует заключить, что тайна совещательной комнаты охватывает процедуру принятия судебного решения, при котором исключена возможность вторжения посторонней информации, влияющей на внутреннее убеждение судьи и ставящей под сомнение объективность, беспристрастность и предубеждение судьи во время его нахождения в совещательной комнате. The purpose of this article is to determine the content of the secret of the deliberation room. For this purpose, the law enforcement practice and positions of the Constitutional Court of the Russian Federation are analyzed, according to which leaving the deliberation room for rest and making procedural decisions, the performance of procedural actions does not always in itself indicating a violation of the secrecy of the co-broadcasting room and entails a cancellation of a sentence or other court decision. The secrecy of the deliberation of judges is considered from the point of view of guaranteeing the independence of judges and the means of ensuring the freedom of formation of the inner conviction of the judge when passing a sentence. This article will be useful to scientists, can be used in law en-forcement practice when assessing the materiality of violation of the secrecy of the deliber-ations of judges as a basis for overturning a sentence or other court decision. The conclusions are drawn that the very possibility of taking actions and making decisions on other cases does not indicate a violation of the secret of the deliberation room in its cognitive aspect and does not indicate that the factual circumstances of one case have mixed in the mind of the judge with the actual circumstances of another matter. However, the situation of consideration, investigation of the circumstances in another case while the judge is in the deliberation room should be the subject of an assessment by the higher in-station before which the parties raised the issue of canceling the sentence due to violation of the secrecy of the deliberation room. Of course, if violations of the confiden-tiality of the deliberation room are established by intrusion of information and the influence of unauthorized persons on the judge's decision while the judge is in the deliberation room, which influenced the judge's objectivity, impartiality and impartiality, the sentence or other decision must be canceled by a higher court. In the light of the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation, the subject of which was Art. 298 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, it should be concluded that the secrecy of the deliberation room covers the procedure for making a court decision, in which the possibility of intrusion of outside information that affects the inner conviction of the judge and casts doubt on the objectivity, impartiality and prejudice of the judge during his stay in the deliberative room is excluded. |
