On the concept of directness in criminal proceeding

Autor: Vinitskaya, Yu. L.
Rok vydání: 2016
Předmět:
Popis: Виницкая Юлия Львовна – секретарь суда отдела по обеспечению рассмотрения граж- данских дел, Смоленский областной суд, г. Смоленск. E-mail: viniyulya@yandex.ru. Yulia Lvovna Vinitskaya – court secretary of the Department of Civil Investigation, Smolensk Regional Court, Smolensk, Russian Federation. E-mail: viniyulya@yandex.ru. В России на протяжении 148 лет действовала система формальных доказательств. Законодатель сам определял значение и значимость каждого доказательства. Устав уголовного судопроизводства закрепил принципиально новое положение: «Судьи должны определять вину или невиновность подсудимого по внутреннему убеждению». Возникла необходимость в разработке правила непосредственности исследования судебных доказательств. Это требование закона к судье о необходимости проанализировать представленные сторонами доказательства, выслушать их точки зрения и прийти к обоснованному логическому выводу. В тех же случаях, когда «признание подсудимого не возбуждает никакого сомнения, то суд, не производя дальнейшего исследования, может перейти к заключительным прениям» (ст. 681 УУС). В советское время акцент в понятии «непосредственность исследования доказательств» был смещен на «непосредственность восприятия». Это позволило считать, что «непосредственность исследования доказательств» имеет место не только в ходе судебного следствия, но и предварительного. Такая позиция привела к тому, что со- гласно ст. 240 УПК РФ исследование доказательств вообще исключено при рассмотрении уголовных дел, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Сформулировано новое определение понятия. Показано принципиальное отличие «непосредственности восприятия» от «непосредственности исследования доказа- тельств», предложено исключить из ч. 1 ст. 240 УПК РФ выражение «за исключени- ем случаев, предусмотренных разделом Х», главы 40 и 40.1 УПК РФ дополнить по- ложением, аналогичным содержанию ст. 680 и 681 УУС. Это позволит суду убедить- ся в правильности принятого им решения. In Russia, over 148 years, had a system of formal proofs. The legislator himself defined the meaning and importance of each evidence. Charter of criminal proceedings in principle secured a new position – «The judges must determine the guilt or innocence of the defendant by inner conviction». There was a need to develop rules «direct examination of forensic evidence». This requirement of the law to the judge about the need to examine evidence submitted by the parties, after hearing their point of view and come to sound logical conclusion. In those cases where «the defendant does not raise any doubt, the court, without making further research, could go to the final debate» (Art. 681 UUS). In the Soviet era the emphasis in the concept of «direct examination of evidence» was replaced with «direct perception». This has allowed to assume that «the immediacy examination of evidence» takes place not only during the judicial investigation but preliminary. This position has led to the fact that according to the article. 240 Code of Criminal Procedure excluded any examination of evidence in criminal cases under Section X of this Code. Formulated a new definition of the concept. Displaying the fundamental difference between «direct perception» from «direct examination of the evidence», it is proposed to exclude from the part 1 st.240 Code of Criminal Procedure the expression «except as provided for in Section X». Chapter 40 and 40.1 of the RF Code of Criminal Procedure supplemented by provisions similar to the content of Art. 680 and 681 UUS. This will allow the court to ensure the correctness of his decision.
Databáze: OpenAIRE
Externí odkaz: