| Popis: |
Diplomska naloga obravnava načelo proste presoje dokazov v civilnem pravdnem postopku, ter izvedenca kot dokaz oziroma dokazno sredstvo. Za umestitev samega načela se najprej seznanimo s pojmom dokazovanja. Za pravilno uporabo materialnega prava in odločitev o tožbenem zahtevku, ki je cilj pravdnega postopka, mora sodišče pravilno ugotoviti dejansko stanje. To lahko stori, ko stranke navedejo vsa dejstva in predložijo vse potrebne dokaze. Kot bomo videli, dokazovanje obsega med drugim tudi ocenjevanje dokazov, pri katerem pa velja kot temeljno načelo, načelo proste presoje dokazov. Temu nasproten sistem je sistem dokaznih pravil. V Zakonu pravdnem postopku (ZPP), je v 8. členu uveljavljeno načelo proste presoje dokazov. V sistemu proste presoje dokazov je sodniku prepuščeno, da na podlagi ocenjevanja dokazov sklepa o (ne)resničnosti dejstev, pri čemer ni vezan na nobena formalna dokazna pravila. Svobodna ocena dokazov pomeni tudi svobodno odločanje sodnika, katere dokaze bo izvedel za dokazovanje določenih zatrjevanih dejstev. V ZPP pa lahko v enem primeru govorimo o dokaznem pravilu. Gre za 224. člen, na podlagi katerega javna listina dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa. V nalogi so predstavljene tudi ostale omejitve tega načela. V ZPP so navedena naslednja dokazna sredstva: ogled, listine, priče, izvedenec in zaslišanje strank. Dokaz z izvedencem v civilnih postopkih je vse pogostejši. Zakaj je temu tako, bomo skušali ugotoviti skozi podrobno analizo tega dokaznega sredstva. Sodišče dejstva, za katere je potrebno strokovno znanje, ugotavlja s pomočjo izvedencev kot strokovnih pomočnikov sodišča. Dokaz z izvedencem pa je tako kot vsako dokazno sredstvo, po 8. členu ZPP podvržen prosti presoji sodišča, zato sodnik na mnenje, ki ga poda izvedenec ni vezan, saj je le-to predmet dokazne ocene. Die Diplomarbeit handelt vom Grundsatz der freien Beweiswürdigung im Zivilprozess und dem Sachverständigen als Beweis bzw. Beweismittel. Um den erwähnten Grundsatz einzuordnen, machen wir uns zuerst mit dem Begriff der Beweisführung vertraut. Für die ordnungsgemäße Anwendung des materiellen Rechts und Entscheidung über das Klagebegehren, welche das Ziel von Zivilprozessen ist, muss das Gericht den Sachverhalt richtig feststellen, wofür aber vorher die Parteien alle Tatsachen anführen und alle erforderlichen Beweise vorführen müssen. Wie wir sehen werden, umfasst die Beweisführung unter anderem auch die Beweiswürdigung, bei welcher der Grundsatz der freien Beweiswürdigung als Grundprinzip gilt. Das entgegengesetzte System ist das Beweisregelnsystem. In der Zivilprozessordnung wird der Grundsatz der freien Beweiswürdigung im Artikel 8 geltend gemacht. Im System der freien Beweiswürdigung wird dem Richter überlassen, aufgrund der Beweiswürdigung Beschlüsse über die Wahrhaftigkeit bzw. Unwahrhaftigkeit der Tatsachen zu fassen, wobei er an keine formellen Beweisregeln gebunden ist. Die freie Beweiswürdigung bedeutet auch, dass der Richter frei entscheiden kann, welche Beweise er für die Beweisführung von bestimmten beteuerten Tatsachen aufnehmen wird. In der Zivilprozessordnung können wir in einem Fall von einer Beweisregel sprechen. Es handelt sich um Artikel 224, aufgrund welchen eine öffentliche Urkunde die Wahrhaftigkeit dessen beweist, was in ihr bestätigt oder festgelegt wird. In der Diplomarbeit werden auch die übrigen Beschränkungen dieses Grundsatzes vorgestellt. In der Zivilprozessordnung sind folgende Beweismittel angeführt: der Augenschein, die Urkunden, die Zeugen, der Sachverständige und die Parteienvernehmung. In Zivilprozessen wird immer häufiger der Beweis durch Sachverständige angewendet. Woran das liegt, werden wir durch eine ausführliche Analyse dieses Beweismittels versuchen festzustellen. Das Gericht legt diejenigen Tatsachen, für die Fachwissen erfordert wird, mit Hilfe von Sachverständigen als fachlichem Beistand des Gerichtes fest. Der Beweis durch Sachverständige ist wie jedes andere Beweismittel nach Artikel 8 der Zivilprozessordnung der freien Beurteilung des Gerichtes unterworfen. Aus diesem Grund ist der Richter nicht an das Sachverständigengutachten gebunden, da dieses ein Gegenstand der Beweiswürdigung ist. |
