| Popis: |
Dissertação para obtenção do grau de Mestre no Instituto Universitário Egas Moniz Objetivo: Comparar a resistência adesiva (μTBS) de um sistema adesivo funcional e a sua combinação com uma resina composta flowable, com uma estratégia gold-standard no selamento imediato da dentina (IDS). Materiais e Métodos: 24 molares hígidos foram distribuídos aleatoriamente por 3 grupos experimentais, tendo sido submetidos ao IDS para uma posterior restauração indireta em resina composta. Os grupos incluíam o controlo OptiBondTM FL (OFL) e dois grupos experimentais ClearfilTM SE Protect (CP) e ClearfilTM SE Protect + flow (CPF). O micrótomo foi programado para o corte nos seus eixos X e Y, dando origem a palitos com secção transversal de 1±0,2 mm2. Todos os grupos foram armazenados em dois tempos diferentes – ao imediato (24h) e a longo prazo (3 meses) – em saliva artificial, para posterior ensaio de μTBS. Os resultados foram tratados estatisticamente com o teste oneway ANOVA seguido do teste Post-Hoc Turkey HSD. Nas metodologias de análise estatística inferencial, o nível de significância definido foi de 5%, com aceitação da hipótese nula caso p > 0,05. Resultados: Os grupos OFL_24 e OFL_3M apresentaram diferenças estatisticamente significativas nos valores de μTBS no imediato e a longo prazo (p0,05) no teste de microtração. O tempo de armazenamento não influenciou a resistência adesiva dos agentes de IDS utilizados. Conclusão: A utilização do adesivo OFL como agente de IDS influencia os valores de resistência adesiva à restauração indireta em resina composta. O adesivo CP e CP na combinação com o flow demonstraram valores de resistência adesiva semelhantes, pelo que não existem vantagens em revestir este sistema adesivo com resina fluída. Ambas as afirmações são verdadeiras no imediato e após 3 meses de armazenamento em saliva. Introduction: To compare the microtensile bond strength (μTBS) of a functional adhesive and its combination with flowable resin composite, with a gold-standard strategy in immediate dentin sealing (IDS). Materials and Methods: 24 permanent sound human molars were randomly allocated to 3 experimental groups and subjected to IDS for a subsequent indirect composite restoration. Groups included control OptiBondTM FL (OFL) and two experimental groups ClearfilTM SE Protect (CP) and ClearfilTM SE Protect + flow (CPF). Microtome was programmed to cut in its X and Y axes, so microspecimens were obtained with a crosssection 1±0,2 mm2. All groups were stored in two different times – immediate (24h) and long-term (3 months), in artificial saliva, for a subsequent μTBS test. Results were statistically treated with one-way ANOVA test followed by the Post-Hoc Turkey HSD test. In the methodologies of inferential statistical analysis, the significance level set was 5%, with acceptance of the null hypothesis if p > 0.05. Results: The OFL_24 and OFL_3M groups showed significant differences in μTBS values in both short and long-term (p0.05) in the microtensile bond strength test. Storage time did not influence the microtensile bond strength of the used IDS agents. Conclusion: The use of the OFL adhesive as IDS agent influences the microtensile bond strength values in indirect composite restoration. The CP adhesive and CP in combination with flow showed similar bond strength values, so there are no advantages in coating this adhesive system with flowable resin. Both sentences are true at 24h and after 3 months storage time. |
