| Popis: |
Il contributo evidenzia le linee di un nuovo garantismo inquisitorio idealmente tracciate da una recente sentenza delle Sezioni Unite (Cass., Sez. un., 26 Marzo 2015, n. 33583, Imp. Lo Presti), che, ponendo fine a un lungo contrasto giurisprudenziale, ha sancito l'inutilizzabilità dell'esame ex art. 210, comma 6, c.p.p. svoltosi senza la previa formulazione dell'avvertimento stabilito all'art. 64, comma 3, lett. c), c.p.p., pur salva la possibilità di rinnovarlo validamente seguendo gli avvertimenti di rito. Questa soluzione viene criticata dall'A.: ad un'errata messa a fuoco sulla platea dei soggetti dichiaranti cui effettivamente applicarsi l'art. 210, comma 6, c.p.p. si cumula una lettura non convincente, e, anzi, parzialmente abrogativa, in ordine alla portata sanzionatoria dell'art. 64, comma 3-bis, c.p.p.. Unitamente ad ulteriori osservazioni sul contenuto della summenzionata pronuncia di legittimità, l'A. formula osservazioni di carattere generale riguardanti l'istituto della testimonianza assistita, evidenziandone tanto il reale significato dogmatico (di matrice inquisitoria) quanto il cortocircuito strutturale determinato dall'opaca e malcostruita disciplina dell'art. 210, comma 6, c.p.p.. This article highlights the features of a new inquisitory guaranteeism in the defence of rights theoretically drawn from a recent decision of the Joint Divisions of the Court of Cassation which, putting a lengthy jurisprudential contrast to an end, declared excluded a witness examination, pursuant to Article 210, paragraph 6 of the Code of Criminal Procedure, which was carried out without a prior notice statement as required by Article 64, paragraph 3, letter (c) of the Code of Criminal Procedure, while saving the possibility of renewing the examination by properly following the requirements for notification. This solution is criticized by the Author: the improper focus on the witnesses to whom Article 210, paragraph 6 of the Code of Criminal Procedure actually applies, is combined with an unconvincing and, indeed, partially reading with regard to the sanctioning capacity of Article 64, paragraph 3-bis of the Code of Criminal Procedure. Together with additional observations relating to the content of the above-mentioned ruling on legitimacy, the Author formulates general observations about the institution of represented testimony, highlighting both the real dogmatic meaning (of the inquisitorial matrix) and the structural short circuit caused by the poorly created provision of Article 210, paragraph 6 of the Code of Criminal Procedure. |
