| Popis: |
The article was submitted on 06.02.2021. В историографии сформировались полярные оценки деятельности представителей системы волостного самоуправления в пореформенный период Российской империи. В рамках антропологически ориентированной истории предпринят анализ деятельности волостных писарей на суде через изучение аналитических отчетов губернаторов о системе крестьянского самоуправления. Основное внимание уделяется ранее не опубликованным конфиденциальным сообщениям начальников губерний для министров внутренних дел П. А. Валуева в 1863–1864 гг. и Д. А. Толстого в 1883–1884 гг. Основной массив этих документов в настоящий момент находится в фондах земского отдела МВД (1291) и канцелярии МВД (1282) РГИА. Начальники губерний довольно негативно относились к писарям, связывая большинство проблем местного управления с плохим качественным составом секретарей, подверженных воровству, взяточничеству и обману. Если в начале 1860-х гг. хозяева губерний касались сложных вопросов администрирования в сельской местности, предлагая перспективные «рецепты» модернизации всей системы крестьянского самоуправления и мобилизации на службу молодых и образованных писарей, то через 20 лет из отчетов вообще исчезли вопросы о возможном преобразовании института волостных делопроизводителей, а необъективная критика переполняла секретные сообщения губернаторов, которые все проблемы данного рода самоуправления хотели списать на низших должностных лиц, работавших непосредственно в волостных правлениях. В статье показано, что, несмотря на критические оценочные суждения, региональные чиновники понимали значимость грамотных секретарей, протоколировавших судебные решения, что позволяло крестьянам обжаловать приговоры судей в кассационном порядке. Волостная юстиция, занимая особое место в системе российского судопроизводства, постепенно открывала многогранный мир традиционного права, так как именно писари из российской глубинки год за годом создавали важнейший массовый источник – решения волостных судов с отражением хода судебных процессов, мотивов и определений служителей крестьянской Фемиды. Это способствовало постепенной инкорпорации обычно-правовых пореформенных институтов в систему местных судебных учреждений, действовавших в пореформенной России на основе позитивного права. Historiography has formed polar assessments of the activity carried out by members of the system of local (volost) self-government in the post-reform period of the Russian Empire. Working within the paradigm of historical anthropology, the author tries to analyse the activity of volost clerks in court through the study of analytical reports made by governors about the system of peasant selfgovernment. The study focuses on previously unpublished confidential reports of governors to the ministers of Internal Affairs P. A. Valuev in 1863–1864 and D. A. Tolstoy in 1883–1884. Most of these documents are now kept in the funds of the local administration department of the Ministry of Internal Affairs (1291) and the office of the Ministry of Internal Affairs (1282) of the Russian State Historical Archive. Governors had a rather negative idea of volost clerks, attributing most of the problems of local government to the low quality of clerk personnel, who were prone to theft, bribery, and deceit. In the early 1860s, the governors dealt with difficult issues of administrating rural areas and offered promising “recipes” of modernisation of the whole system of peasant self-government and attracting young well-educated clerks to the service. However, two decades later, questions about the reorganisation of volost clerks disappeared from the reports, and nonobjective criticism dominated the secret messages of the governors, who seemed to be eager to delegate all such problems of self-government to the lower-ranking officials who worked directly in volost councils. Despite critical assessments, regional officials realised the significance of well-educated clerks who recorded court proceedings, which allowed peasants to appeal against sentences in a court of cassation. Volost justice, which occupied a special place in the system of the Russian jurisdiction, gradually uncovered the multifaceted world of traditional law, because it was Russian volost clerks who gradually, year after year, created one of the most important mass sources, the decisions of volost courts reflecting the course of court hearings. This fact facilitated the gradual incorporation of usual law post-reform institutions into the system of local judicial bodies, which worked in post-reform Russia based on positive law. |
