| Popis: |
Objetivos: Correlacionar el diagnóstico clínico de la incontinencia urinaria con los resultados de la cistometría (LPP) y URP, obtenidas por medio de urodinamia monocanal. Evaluar la tolerancia de los pacientes a este examen. Paciente y método: Entre agosto y diciembre del 2006, se realizaron 100 urodinamias monocanal con medición de URP, en las pacientes que consultaron por diagnóstico clínico de incontinencia de orina, en la Unidad de Uroginecología y Cirugía Vaginal, de Clínica Las Condes. Se correlacionó el diagnóstico clínico con los resultados de la urodinamia. Se aplicó una escala de tolerancia subjetiva del examen, donde 0 es la mayor tolerancia y 10 la menor. Resultados: De las 66 pacientes con clínica de incontinencia de orina de esfuerzo: 10 fueron tipo 0, 2 tipo I, 23 tipo II, 1 tipo III, 17 tipo II+III, 1 detrusor hiperactivo, 5 tipo 0+detrusor hiperactivo, 3 tipo II+detrusor hiperactivo, 4 II+III+detrusor hiperactivo. De las 15 pacientes con IOM: 6 urodinamias fueron tipo 0, 2 tipo II, 2 tipo II+III, 3 detrusor hiperactivo, 1 tipo II+detrusor hiperactivo y 1 tipo III+detrusor hiperactivo. De las 16 pacientes con urgeincontinencia: 2 normal, 4 II+III, 7 detrusor hiperactivo, 1 II+detrusor hiperactivo y 2 II+III+detrusor hiperactivo. En 3 pacientes se solicitó una urodinamia como parte del estudio pre-operatorio, por corresponder respectivamente a dos casos de prolapso de cúpula y un cistocele, todos grado IV (POP-Q), con una gran potencialidad de incontinencia de orina después de la corrección. Presentaron respectivamente una incontinencia de esfuerzo tipo III+detrusor hiperactivo, una tipo II+III y una urodinamia normal. Todas las pacientes identificaron una tolerancia que clasificaron como 2 o 3 (escala de 0 a 10, donde 0 corresponde al grado mayor tolerancia y 10 al grado de menor tolerancia). Conclusiones: La urodinamia monocanal más la medición de la URP es un examen complementario de gran utilidad en la objetivación y clasificación del diagnóstico de la incontinencia urinaria, sospechada por la clínica. Permite al médico planificar la solución adecuada para cada caso y tiene un alto grado de tolerancia en las pacientes. Objective: To compare the clinical diagnosis of the urinary incontinence with the results of LPP and URP obtained by non-multichannel urodynamic. To evaluate the tolerance of the patients to this examination. Pathient and Method: Between August and December 2006, 100 urodynamics were made in patients with clinical diagnosis of urinary incontinence, in the Urogynecology Unit of Clínica Las Condes. The clinical diagnosis was compared with the urodynamic results. A subjective tolerance scale was applied (0 was greater tolerance and 10 was maximum discomfort). Results: In 66 patients with clinical diagnosis of IUS, the urodynamic registered 10 Type 0, 2 (I), 23 (II), 1 (III), 17 (II+III),1 hyperactive detrusor, 5 (0+ hyperactive detrusor), 3 (II+hyperactive detrusor) and 4 (II+III+hyperactive detrusor). In 15 with Mixed urinary incontinence, the urodynamic showed 6 (Type 0), 2 (II), 2 (II+III), 3 hyperactive detrusor, 1 (II+hyperactive detrusor) and 1 (III+hyperactive detrusor). In 16 patients with urgency incontinence, urodynamic showed 2 normal, 4 (II+III), 7 hyperactive detrusor, 1 (II+hyperactive detrusor) and 2 (II+III+hyperactive detrusor). In 3 patients (two vaginal cuff prolapse and one cistocele, degree IV POP-Q) the urodynamic was indicated in the pre-surgery study considering a great potentially incontinence after correction. Respectively, the patients presented: IUS type III+hyperactive detrusor, IUS type II+III and one normal. All patients expressed 2 and 3 degree tolerance (subjective scale: 1 major tolerance and 10 a minor tolerance). Conclusions: The MoniTorrMR urodynamic is a complementary examination very useful in the study of the urinary incontinence. It allows planning the solution adapted for each case and has a high degree of tolerance in the patients. |
