| Popis: |
Resumen Colombia ha incorporado en el Estatuto Tributario (ET) reglas contra la capitalización encubierta que se enmarcan dentro de las tendencias internacionales. No obstante, al tratar de "trasplantarlas" el Congreso ha descuidado los detalles y ha evadido la necesidad de "aclimatación" al contexto colombiano. Como resultado, hoy en día las sociedades, al financiar un proyecto, deberán considerar la cláusula general antielusión, las normas de precios de transferencia y la de subcapitalización. Estas tres normas pueden superponerse ante un mismo supuesto de hecho, creando complejas situaciones que son las que pretendemos poner de presente en este trabajo. Producto del tal análisis se concluye que la norma de subcapitalización ha sido un engendro legal que requiere ser interpretado como una presunción iuris tantum para poder adecuarse al principio constitucional de justicia tributaria y al de independencia (arm's lenght) previsto en los convenios para evitar la doble imposición (CDI). Abstract Colombia has established some rules attempting to fight undercapitalization following international trends. However, trying to "transplant" the rules, the Congress has neglected the details and it has forgotten to "acclimate" them to Colombian context. As a result, today all the companies thinking to finance a project should consider the general anti-abuse rule, the transfer pricing rules and the thin capitalization rule. Due to their wording, it is possible an overlapping of those rules on a fact. The goal of this article is to analyze the relation among these rules. The analysis concludes the thin capitalization rule is a "monstrosity", which only could be coherent with the constitution alprinciple of justice in taxation and the arm's length principle stated in dtc's if the norm is considered as a rebuttable presumption. |
