| Popis: |
Esta es una investigación sobre las expresiones 'narración judicial', 'relato de los hechos', 'historia judicial' y otras semejantes que son usadas por los juristas para referirse al trabajo de los jueces. Su hipótesis acepta la existencia de un fragmento de texto que cumple funciones narrativas en las sentencias y, de acuerdo con ella, su objetivo es criticar un modelo normativo sobre la narración judicial que usa el concepto de explicación propio de la Filosofía de la Ciencia y proponer su reemplazo por el concepto de comprensión de von Wright. Para alcanzar el objetivo la investigación fija los significados posibles de la expresión 'narración judicial' y delinea el modelo que critica recurriendo a tres autores que lo comparten de modos diferentes: Ferrajoli, Coloma y Larroucau. Luego, determina el alcance del concepto hempeliano de explicación científica y expone la crítica correlativa de von Wright. La crítica que el autor formula al modelo de la narración judicial se funda en dos tipos de razones: las limitaciones del concepto de explicación científica por su vinculación a las nociones de simplicidad, predicción, generalización y neutralidad, y algunas de las expectativas de los juristas sobre la decisión judicial y la sentencia en términos de que el trabajo judicial no solo represente e interprete el pasado atribuyéndole una intención a un agente, sino que además, sea representativo del modo en que las esferas públicas de la sociedad significan la acción juzgada. Con estos argumentos se concluye que el modelo de la narración judicial debe ser repensado. This is an investigation about the expressions "judicial narration", "account of events", "judicial history", among others, that lawyers use to refer to the judges' work. Its hypothesis accepts the existence of a text fragment which has narration functions in sentences and its objective is to criticize a regulatory model about judicial narration which uses the explanation concept, typical of The Philosophy of Science, to replace this idea for von Wright's concept of comprehension. To fulfill this objective the research sets the possible meanings of the expression "judicial narration" and outlines the model which criticizes and uses three authors who share it in different ways: Ferrajoli, Coloma and Larroucau. Then, it decides the extension of the "Hempelian" concept of scientific explanation and presents von Wright's consecutive criticism. The criticism expressed by the author to the model of judicial narration is based on two types of reasons: the limitations of the concept of scientific explanation because of its link to the ideas of simplicity, prediction, generalization and neutrality, and some of the lawyers' expectations about judicial decision and sentence in terms of that judicial work not only represents and explains the past giving an intention to an agent but also it is expected to be representative of the way in which public spheres of society mean the action judged. With these arguments, it is concluded that the judicial narration model must be rethought. |
