Процессуальные последствия несоблюдения досудебного порядка, предусмотренного договором: закон нужно менять
| Jazyk: | ruština |
|---|---|
| Rok vydání: | 2022 |
| Předmět: | |
| Zdroj: | Современное право. 2022. № 7. С. 80-86 |
| DOI: | 10.25799/ni.2022.39.44.014 |
| Popis: | Варианты досудебного урегулирования спора делятся на две группы: 1) когда досудебный порядок предусмотрен законом (подзаконным актом), 2) когда необходимость соблюдения досудебной процедуры предусмотрена соглашением сторон. В настоящий момент арбитражное процессуальное законодательство в купе с разъяснениями Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 предусматривает одинаковые последствия несоблюдения досудебного порядка, предусмотренного как законом, так и договором. В статье обосновывается необходимость изменения указанного подхода. Возвращение искового заявления в связи с несоблюдением договорного досудебного порядка снижает уровень доступности правосудия, противоречит принципу диспозитивности и добровольности примирительных процедур. Приводятся и иные аргументы против существующего порядка. Автор настаивает на том, что норма о возвращении искового заявления по мотиву несоблюдения досудебного порядка, предусмотренного договором, должна быть отменена; норма об оставлении искового заявления без рассмотрения должна быть дополнена условием о заявлении ответчиком указанного ходатайства при первом обращении в суд. Options for pre-trial settlement of the dispute are divided into two groups: 1) when the pre-trial procedure is provided for by law, 2) when the need to comply with the pre-trial procedure is provided for by agreement of the parties. At the moment, the arbitration procedural legislation, coupled with clarifications of the Supreme Court of the Russian Federation dated June 22, 2021N 18, provides for the same consequences of non-compliance with the pre-trial procedure - both provided for by law and by agreement. The article substantiates the need to change this approach. The return of the statement of claim in connection with non-compliance with the contractual pre-trial procedure affects access to justice, contradicts the dispositivety principle and voluntariness of conciliation procedures. There are other arguments against the existing order. As a result, the author insists that the rule on the return of a statement of claim based on non-compliance with the pre-trial procedure provided for by the contract should be canceled; the rule on leaving the statement of claim without consideration should be supplemented by the condition on the defendant's statement of the specified petition at the first appeal to the court. СОВРЕМЕННОЕ ПРАВО, Выпуск 7 2022, Pages 80-86 |
| Databáze: | OpenAIRE |
| Externí odkaz: |
|