| Popis: |
The use non-invasive or minimally invasive methods to accelerate orthodontic tooth movements (OTM) is desirable. In this regard, low-level laser therapy (LLLT, photobiomodulation) and piezocision are suggested. However, because the efficacies of these methods remain controversial/inconclusive, we investigated and compared these two methods.Sixty-four quadrants in 32 patients were randomized into three parallel intervention groups of 22, 22, and 20 (6 parallel arms, n = 64 treatment/control sides). Bilateral first premolars were extracted and canine retraction commenced. In each group, one side of the mouth was randomly selected as control, while the other side underwent each of three interventions: LLLT (940 nm, 8 J, 0.5 W, 16 s, 12 sites), piezocision, and "LLLT + piezocision". At the 3rd, 6th, and 9th follow-up weeks, canine retraction and anchorage loss were measured. Data were analyzed statistically (α = 0.05).After 9 weeks, LLLT, piezocision, and LLLT + piezocision improved canine retraction by 0.51, 1.14, and 1.93 mm, respectively. LLLT accelerated canine retraction (compared to control) by 1.6-, 1.4-, and 1.2-fold in the 3rd, 6th, and 9th week, respectively. These statistics were 2.1-, 1.7-, and 1.5-fold for piezocision and 2.7-, 2.1-, and 1.8-fold for LLLT + piezocision. Compared to controls, each intervention showed significant retraction acceleration (p 0.05). The effect of LLLT + piezocision was greater than that of isolated piezocision (p 0.05), which itself was greater than that for isolated LLLT (p 0.05).All three methods accelerated OTM, with the combination of LLLT + piezocision producing the strongest and LLLT producing the weakest acceleration.ZIELSETZUNG: Die Anwendung nichtinvasiver oder minimal-invasiver Methoden zur Beschleunigung kieferorthopädischer Zahnbewegungen (OTM) ist wünschenswert. In diesem Kontext werden die Low-Level-Lasertherapie (LLLT, Photobiomodulation) und die Piezozision vorgeschlagen. Da die Wirksamkeit dieser Methoden jedoch nach wie vor umstritten bzw. nicht eindeutig ist, haben wir diese beiden Methoden untersucht und verglichen.Vierundsechzig Quadranten von 32 Patienten wurden nach dem Zufallsprinzip in 3 parallele Interventionsgruppen von 22, 22 und 20 (6 parallele Arme, n = 64 Behandlungs‑/Kontrollseiten) eingeteilt. Die bilateralen ersten Prämolaren wurden entfernt, die Eckzahnretraktion wurde eingeleitet. In jeder Gruppe wurde eine Seite des Mundes nach dem Zufallsprinzip als Kontrolle ausgewählt, während die andere Seite jeweils einer der 3 Behandlungsmethoden unterzogen wurde: LLLT (940 nm, 8 J, 0,5 W, 16 s, 12 Stellen), Piezozision und „LLLT + Piezozision“. In der 3., 6. und 9. Nachuntersuchungswoche wurden Eckzahnretraktion und Verankerungsverlust ermittelt. Die Daten wurden statistisch ausgewertet (α = 0,05).Nach 9 Wochen verbesserten LLLT, Piezozision und LLLT + Piezozision die Eckzahnretraktion um 0,51, 1,14 bzw. 1,93 mm. LLLT beschleunigte die Eckzahnretraktion (im Vergleich zur Kontrolle) in der 3., 6. und 9. Woche um das 1,6-, 1,4- bzw. 1,2-fache. Diese Werte waren 2,1-, 1,7- und 1,5-fach für die Piezozision und 2,7-, 2,1- und 1,8-fach für LLLT + Piezozision. Im Vergleich zu den Kontrollen zeigte jeder Eingriff eine signifikante Beschleunigung der Retraktion (p 0,05). Die Wirkung von LLLT + Piezozision war größer als die der isolierten Piezozision (p 0,05), die wiederum größer war als die der isolierten LLLT (p 0,05).Alle 3 Behandlungsverfahren beschleunigten die OTM, die Kombination von LLLT + Piezozision am stärksten, die LLLT am wenigsten. |
Full text from SpringerLink