| Popis: |
Cet article propose de retracer dans l’œuvre de Foucault la présence d’un engagement critique discret mais continu avec la catégorie aristotélicienne de la phronesis. Au cours des années 1970, Foucault consacre ses recherches à de nombreuses instances de la techné, savoir pratique proche mais distinct de la phronesis. S’il ne mentionne pratiquement pas cette dernière, nous montrerons cependant que ce non-dit est tout sauf un impensé. C’est par un travail de et sur la phronesis que Foucault pensera la complexité des savoirs pratiques et négociera la distinction entre sa propre méthode, dite « généalogique », et les méthodes qu’il prend pour objet. Nous verrons que cette distinction s’articule autour d’un second doublet, celui du cas et de la singularité – une distinction qui prend tout son sens lorsqu’elle est passée au crible de la triade aristotélicienne du savoir : épistémè, techné et phronesis. Nous verrons que la notion foucaldienne de singularité, loin d’être identique au cas particulier, en constitue plutôt le principe de différence interne. En substituant une herméneutique de la singularité à une herméneutique du particulier, Foucault s’autorise à penser une phronesis renouvelée pour les temps présents. This article proposes to trace the presence of a discreet but continuous critical engagement with the Aristotelian category of phronesis in Foucault’s work. During the 1970s, Foucault’s research was devoted to several instances of techne, a form of practical wisdom close to, yet distinct from, phronesis. Although he hardly mentions the latter, we will show that this omission is anything but an oversight. It is through the work of phronesis and on phronesis that Foucault thinks the complexity of practical wisdom and negotiates the distinction between his own “genealogical” method and the methods that he studies. We will see that this distinction is articulated around a second doublet, that of the case and the singularity—a distinction whose meaning becomes clear once it is scrutinised through the lens of the Aristotelian triad of knowledge: episteme, techne, and phronesis. We will see that the Foucauldian notion of singularity, far from being identical to the particular case, constitutes rather its principle of internal difference. By substituting the hermeneutics of singularity for the hermeneutics of the particular, Foucault is able to articulate a renewed phronesis adapted to the present moment. |
