Constitucionalismo sin reglas: el caso del perro guía
| Autor: | Diego Alonso Pomareda Muñoz |
|---|---|
| Rok vydání: | 2020 |
| Předmět: | |
| Zdroj: | IUS ET VERITAS; Núm. 60 (2020); 238-245 PUCP-Institucional Pontificia Universidad Católica del Perú instacron:PUCP |
| ISSN: | 1995-2929 |
| DOI: | 10.18800/iusetveritas.202001.013 |
| Popis: | espanolEn la presente investigacion analizamos las deficiencias de la regulacion del articulo 32 del Reglamento Sanitario de Funcionamiento de Autoservicios sobre el cual se basa el sistema judicial peruano para resolver el caso emblematico vinculado con los supermercados Plaza Vea y, de manera inmediata, hacemos una propuesta normativa con la finalidad de que se no avalen restricciones de derechos fundamentales como consecuencia de una deficiente tecnica legislativa. El problema investigado es que el Tribunal Constitucional, para resolver el caso Plaza Vea, en ningun momento tomo en cuenta las normas prescriptivas regulativas sobre las que subyace la prohibicion relacionada a que no pueden ingresar animales a los supermercados. Por tanto, buscamos demostrar que, aplicando conceptos doctrinarios de la argumentacion juridica, tales como la vaguedad, la sobreinclusion, los predicados facticos irrelevantes, las lagunas juridicas y la derrotabilidad, el Tribunal Constitucional pudo comprender que, antes que estar frente a una colision de derechos fundamentales, nos encontramos ante una deficiente interpretacion normativa sobre la que se debio resolver la controversia. EnglishThis investigation analyzes the deficiencies in the regulation of article 32 of the Sanitary Regulations for the Operation of Self-Services on which the Peruvian judicial system based to resolve the emblematic case related to Plaza Vea. In addition, we make a regulatory proposal in order to avoid that fundamental rights restrictions as a consequence of poor legislative technique. The problem investigated is that the Constitutional Court, in order to resolve the Plaza Vea case, did not take into consideration the regulatory prescriptive norms on which the prohibition related to the fact that animals cannot enter supermarkets is based. Therefore, we seek to demonstrate that, applying doctrinal concepts of legal argumentation such as vagueness, over-inclusion, irrelevant factual predicates, legal gaps and defeasibility, the Constitutional Court was able to understand that, rather than facing a collision of fundamental rights, we are faced with a deficient normative interpretation on which the controversy should have been resolved. |
| Databáze: | OpenAIRE |
| Externí odkaz: |
|