CONTESTABILITY OF TRANSACTIONS AT AN UNDERVALUE OF AN INSOLVENT DEBTOR

Autor: Bilić, Antun, Bratković, Marko
Rok vydání: 2022
Předmět:
Zdroj: Zbornik Pravnog fakulteta Sveučilišta u Rijeci
Volume 43
Issue 3
ISSN: 1846-8314
1330-349X
DOI: 10.30925/zpfsr.43.3.12
Popis: Besplatne pravne radnje stečajnog dužnika u načelu su pobojne jer interesi protivnika pobijanja koji je bez naknade ili uz neznatnu naknadu stekao dio imovine stečajnog dužnika moraju ustuknuti pred kolektivnim interesom stečajnih vjerovnika na ujednačeno namirenje. Stečajnim zakonom (čl. 203.) predviđena je i posebna osnova za pobijanje besplatnih pravnih radnji poduzetih u kritičnom razdoblju započetom četiri godine prije podnošenja prijedloga za otvaranje (pred)stečajnog postupka i okončanom otvaranjem stečajnog postupka. Ovlašteni pobijatelj pritom ne mora dokazivati nikakve subjektivne pretpostavke na strani stečajnog dužnika ni protivnika pobijanja. Pri razlikovanju besplatnih od naplatnih radnji valja poći od toga da je o naplatnoj radnji riječ ako je protivnik pobijanja učinio ili se obvezao učiniti imovinski izdatak odgovarajuće vrijednosti i ako između tog izdatka i radnje stečajnog dužnika postoji kauzalna veza. Ako bilo kojoj od tih pretpostavaka nije udovoljeno, riječ je o besplatnoj pravnoj radnji. Ako je stečajni dužnik bio osigurao tražbinu vjerovnika prema trećoj osobi i za to nije primio naknadu, to je osiguranje ipak naplatno uz uvjet da se vjerovnik trećoj osobi obvezao učiniti kakav imovinski izdatak. I za pobijene besplatne pravne radnje – usprkos zbunjujućim odredbama nekritički preuzetim iz njemačkog prava – vrijede opća pravila da je pobijena pravna radnja bez učinka prema stečajnoj masi i da je protivnik pobijanja dužan vratiti u stečajnu masu sve imovinske koristi stečene na temelju pobijene radnje.
Transactions at an undervalue of an insolvent debtor are, in principle, contestable because the interests of the opponent of the contestation, who acquired a part of the assets from the insolvency estate without consideration or with insignificant consideration, must take the back seat to the collective interest of insolvency creditors in equitable debt collection. The Insolvency Act (Article 203) provides a special basis for contesting transactions at an undervalue undertaken in the suspect period counting from four years prior to filing for (pre-)bankruptcy proceedings up to the opening of the insolvency proceedings. An authorized contester does not have to prove any subjective elements on the part of an insolvent debtor or the opponent of the contestation. When distinguishing transactions carried out at an undervalue from those performed for consideration, the consideration was provided if the opponent of the contestation incurred or undertook to incur any kind of expense of an appropriate value and if that expense is causally linked to the transaction of an insolvent debtor. If any of these requirements are not met, the transaction is at an undervalue. If the debtor secured a claim of a creditor towards a third party without receiving consideration, such transaction is still not without consideration provided that the creditor gave a corresponding consideration to the third party (e.g. by granting a loan). Contested transactions – despite certain confusing provisions– are subject to the general rule that the contested transaction has no effect on the insolvency estate and that the opponent of the contestation must restitute to the insolvency estate any benefits derived from the contested transaction.
Databáze: OpenAIRE
Externí odkaz: