Reparación valvular aórtica bicúspide. Resultados

Autor: Daniel Hernández-Vaquero, Jacobo Silva Guisasola, Rubén Álvarez-Cabo, Carlota Vigil-Escalera, Carlota Salmerón, Alain Escalera, Pilar Mencía, Juan C. Llosa, Blanca Meana Fernández, Juan Meca, Carlos Morales Pérez, Rocío Díaz Méndez, María Martín, Martín Zabala Morales, Francisco Callejo Magaz
Jazyk: Spanish; Castilian
Rok vydání: 2020
Předmět:
Zdroj: Cirugía Cardiovascular, Vol 27, Iss 5, Pp 179-189 (2020)
ISSN: 1134-0096
Popis: Resumen: Introducción y objetivos: Las guías de práctica clínica no mencionan, específicamente, la reparación valvular en pacientes con insuficiencia aórtica y válvula aórtica bicúspide como alternativa al implante protésico. La reparación en bicúspides puede exigir técnicas complejas como la utilización de pericardio. Pretendemos analizar la evolución a largo plazo de la reparación en bicúspides y tricúspides. Métodos: Análisis prospectivo no-randomizado de 138 pacientes con reparación valvular aórtica (2011-2019). Dos grupos: bicúspides 55 (40%) y tricúspides 83 (60%). Resultados: Presentaban: grupo bicúspide: edad media 51,1 ± 13,8 años, 12 (21,8%) mujeres; EuroSCORE Logístico 6,7 ± 4; insuficiencia preoperatoria: I-II (25,4%), III-IV (74,6%). Grupo tricúspide: edad media 62,7 ± 12,6 años, 21 (25,3%) mujeres; 8 (9,6%) emergentes; EuroSCORE-Logístico 10,9 ± 8,1; insuficiencia preoperatoria: I-II (13,2%), III-IV (86,8%). Procedimientos realizados: bicúspides: reimplante valvular (DAVID) 24 (43,6%); remodelado aórtico (Yacoub) 18 (32,7%); tubo supracoronario + plastia aórtica 4 (7,3%); plastia aórtica 9 (16,4%); tricúspides: DAVID 54 (65,1%); Yacoub 4 (4,8%); tubo supracoronario + plastia aórtica 11 (13,3%); plastia aórtica 14 (16,9%). Procedimientos en velos: 56,6% (tricúspides) y 97,3% (bicúspides) p < 0,0001.Hubo conversión a prótesis intraoperatoria: 15 (18,1%) tricúspides y 1 (1,8%) bicúspides. Fallecieron 8 (5,8%) pacientes en el postoperatorio inmediato (3,9% de electivos).La mediana de seguimiento fue 42,5 meses. El gradiente pico (mmHg) en seguimiento: bicúspides 16,3 ± 5,4 vs. tricúspides 8,3 ± 1,4 (p < 0,0001).A nueve años están libres de insuficiencia aórtica ≥ III: 83,5%(serie-entera); 90,4% (tricúspides) vs. 73,9% (bicúspides), p = 0,07; 100% (tricúspides sin plastia pericardio) vs. 70,5% (tricúspides con plastia pericardio), p = 0,001; 92,9% (bicuspides sin plastia pericardio) vs. 57,7% (bicúspides con plastia pericardio), p = 0,009. Libres de reoperación: 88,4% (serie entera); 94,2% (tricúspides) vs. 80,1% (bicúspides), p = 0,086; 100% (tricúspides sin plastia pericardio) vs. 82,1% (tricúspides con plastia pericardio), p = 0,01; 100% (bicúspides sin plastia pericardio) vs. 62,7%(bicúspides con plastia pericardio), p = 0,007. Conclusiones: La válvula bicúspide precisa reparaciones complejas, pero menor conversión a prótesis intraoperatoria; la reparación en bicúspides ofrece resultados no inferiores a tricúspides, con buena durabilidad y hemodinámica; la utilización de pericardio, más frecuente en bicúspides, reduce la durabilidad. Abstract: Introduction and objectives: The clinical practice guidelines do not specifically mention valve repair in patients with aortic regurgitation and bicuspid aortic valve as an alternative to prosthesis implantation. Bicuspid repair may require complex techniques such as the use of pericardium. We intend to analyze the long-term evolution of bicuspid and tricuspid repair. Methods: prospective, non-randomized, analysis of 138 patients with aortic valve repair (2011-2019). Two groups: bicuspid valve 55 (40%) and tricuspid valve 83 (60%). Results: Bicuspid-group: mean age 51.1 ± 13.8 years, 12 (21.8%) women; EuroSCORE-Logistic 6.7 ± 4; preoperative-regurgitation: I-II (25.4%), III-IV (74.6%). Tricuspid-group: mean age 62.7 ± 12.6 years, 21 (25.3%) women; 8 (9.6%) emerging; EuroSCORE-Logistic 10.9 ± 8.1; preoperative-regurgitation: I-II (13.2%), III-IV (86.8%). Procedures performed: bicuspid-group: valve-reimplantation (DAVID) 24 (43.6%); aortic-remodeling (Yacoub) 18 (32.7%); supracoronary-tube + aortic-plasty-4 (7.3%); aortic-plasty 9 (16.4%). Tricuspid-group: DAVID 54 (65.1%); Yacoub 4 (4.8%); supracoronary-tube + aortic-plasty 11 (13.3%); aortic-plasty 14 (16.9%). Leaflet procedures: 56.6% (tricuspid-group) and 97.3% (bicuspid-group) p < 0.0001.There was conversion to intraoperative prosthesis: 15 (18.1%) tricuspid-group and 1(1.8%) bicuspid-group. Eight (5.8%) patients died in the immediate postoperative period (3.9% of electives).The median follow-up was 42.5 months. The peak gradient (mmHg) in follow-up: bicuspid-group 16.3 ± 5.4 vs. tricuspid-goup 8.3 ± 1.4 (p < 0.0001).At 9 years, they are free of aortic regurgitation ≥ III: 83.5% (whole-series); 90.4% (tricuspid-group) vs. 73.9% (bicuspid-group), p = 0.07; 100% (tricuspid-group-without-pericardium-plasty) vs. 70.5% (tricuspid-group-with-pericardium-plasty), p = 0.001; 92.9%(bicuspid-group-without-pericardium-plasty) vs. 57.7% (bicuspid-group-with-pericardium-plasty), p = 0.009. Free of re-operation: 88.4% (whole-series), 94.2% (tricuspid-group) vs. 80.1% (bicuspid-group), p = 0.086; 100%(tricuspid-group-without-pericardium-plasty) vs. 82.1% (tricuspid-group-with-pericardium-plasty), p = 0.01; 100% (bicuspid-group-without-pericardium-plasty) vs. 62.7% (bicuspid-group-with-pericardium-plasty), p = 0.007. Conclusions: The bicuspid valve requires complex repairs, but less conversion to an intraoperative prosthesis; bicuspid repair offers results not inferior to tricuspid repair, with good durability and hemodynamics; the use of pericardium, more frequent in bicuspid valves, reduces durability.
Databáze: OpenAIRE
Externí odkaz: