Resultados da intervenção coronária percutânea primária em pacientes do Sistema Único de Saúde e da saúde suplementar

Autor: Marcelo José de Carvalho Cantarelli, Rodrigo Barreto, João Batista de Freitas Guimarães, Leonardo Cao Cambra de Almeida, Ricardo de Gasperi, Roberto Simões de Almeida, Evandro Karlo Pracchia Ribeiro, Rosaly Gonçalves, Julio Cesar Francisco Vardi, Silvio Gioppato, Patricia Teixeira da Silva, Hélio José Castello, Leonardo dos Santos Coelho
Rok vydání: 2011
Předmět:
Zdroj: Revista Brasileira de Cardiologia Invasiva v.19 n.3 2011
Revista Brasileira de Cardiologia Invasiva
Sociedade Brasileira de Hemodinâmica e Cardiologia Intervencionista (SBHCI)
instacron:SBHCI
Revista Brasileira de Cardiologia Invasiva, Volume: 19, Issue: 3, Pages: 279-285, Published: SEP 2011
ISSN: 2179-8397
DOI: 10.1590/s2179-83972011000300010
Popis: INTRODUÇÃO: A intervenção coronária percutânea (ICP) primária é a mais eficaz técnica de reperfusão no infarto agudo do miocárdio (IAM) e seu sucesso depende de múltiplos fatores. Este estudo teve como objetivo avaliar o perfil e comparar os resultados hospitalares da ICP primária entre os pacientes do Sistema Único de Saúde (SUS) e da saúde suplementar (SS). MÉTODOS: Entre 2006 e 2010, 493 pacientes foram submetidos a ICP primária, sendo 220 tratados pelo SUS e 273, pela SS. A técnica e a escolha do material ficaram a cargo dos operadores. RESULTADOS: O grupo SUS tinha maior número de pacientes Killip > I. Doença coronária multiarterial, fluxo coronário pré-procedimento TIMI 0/1 e presença de colaterais para o vaso tratado não diferiram entre os grupos. O grupo SS utilizou mais cateteres de aspiração de trombos (10% vs. 20,8%; P < 0,01) e inibidores da glicoproteína IIb/IIIa (24,1% vs. 36,6%; P < 0,01). Não houve diferença em relação ao tempo porta-balão (62,3 minutos vs. 64,2 minutos; P = 0,91). Para os pacientes encaminhados de outros hospitais, no entanto, o tempo de transferência foi maior no SUS (400,8 minutos vs. 262,4 minutos; P < 0,01). O sucesso da ICP e a ocorrência de eventos cardiovasculares e cerebrovasculares maiores (ECCAM) não diferiram entre os grupos (6,3% vs. 6,2%; P = 0,1). Idade, Killip III/IV e tempo de transferência foram as variáveis que melhor explicaram a ocorrência de ECCAM. CONCLUSÕES: As diferenças nos perfis clínico, angiográfico e do procedimento dos pacientes submetidos a ICP primária, atendidos pelo SUS e pela SS, não tiveram impacto nos ECCAM. O tempo de transferência, entretanto, elevado nos dois grupos e maior no grupo SUS, mostrou ser preditor independente de eventos adversos. BACKGROUND: Primary percutaneous coronary intervention (PCI) is the most effective reperfusion technique in acute myocardial infarction (AMI) and its success rate depends on many factors. This study aimed to assess the profile and to compare in-hospital outcomes of primary PCI among patients from the Public Healthcare System (PuHS) versus those from the Private Healthcare System (PrHS). METHODS: From 2006 to 2010, 493 patients were submitted to primary PCI, of which 220 were treated by the PuHS and 273 by the PrHS. Procedure technique and materials were left to the operator's discretion. RESULTS: The PuHS group had a larger number of Killip > 1 patients. Multivessel coronary disease, pre-procedure coronary flow TIMI 0/1 and the presence of collaterals for the treated vessel did not differ between groups. The PrHS group used more thromboaspiration catheters (10% vs. 20.8%; P < 0.01) and glycoprotein IIb/IIIa inhibitors (24.1% vs. 36.6%; P < 0.01). There was no difference for door-to-balloon times (62.3 minutes vs. 64.2 minutes; P = 0.91). For patients referred from other hospitals, however, transportation times were higher for PuHS patients (400.8 minutes vs. 262.4 minutes; P < 0.01). PCI success rates and the occurrence of major adverse cardiovascular and cerebrovascular events (MACCE) did not differ between groups (6.3% vs. 6.2%; P = 0.1). Age, Killip III/IV and transportation time were the variables that best explained the occurrence of MACCE. CONCLUSIONS: Differences in the clinical, angiographic and procedure profile of patients undergoing primary PCI treated by the PuHS and the PrHS did not have an impact on MACCE. Transportation times, however, high in both groups and higher in the PuHS group, proved to be an independent predictor of adverse events.
Databáze: OpenAIRE
Externí odkaz: