Popis: |
В статье рассматриваются отношения по обращению заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской Федерации (его заместителю) с постановкой вопроса об отмене определения судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации. В частности, сделан анализ нормативного регулирования указанных отношений, которое оставляет поле правовых неопределенностей процессуального характера. Особое внимание уделено вопросу о процессуальных сроках, которые отводятся Председателю Верховного Суда РФ (его заместителю) на разрешение поставленного перед ними вопроса, посредством обращения к правоприменительной практике, а также доктринальным мнениям. В статье сделаны выводы о том, что система действующего процессуального законодательства в данном вопросе нуждается в устранении пробелов, а процессуальный срок, в пределах которого должно быть совершено соответствующее процессуальное действие, должен определяться обстоятельствами по делу. The article focuses on relations resulted from the appeal of interested parties to the Chairman of the Supreme Court of the Russian Federation (his deputy) with posing an issue of cancellation of the decision of the judge of the Supreme Court of the Russian Federation on refusal to transfer the case for consideration to the Judicial Collegium of the Supreme Court of the Russian Federation. In particular, an analysis of the normative regulation of these relations has been made, which leaves legal uncertainties of a procedural nature. Particular attention is paid to the issue of procedural time limits set for the Chairman of the Supreme Court of the Russian Federation (his deputy) to resolve the issue posed to them by recourse to law enforcement practice, as well as to doctrinal opinions. The article concludes that the system of current procedural legislation in this matter needs to fill gaps whereas the procedural period and time limit when a relevant procedural step should be taken is to be determined given the circumstances of the case. |