¿Modificación del antiguo interdicto de recobrar o introducción de una acción autónoma?
| Jazyk: | Spanish; Castilian |
|---|---|
| Rok vydání: | 2020 |
| Předmět: | |
| DOI: | 10.30462/rglj-2020-03-03-755 |
| Popis: | Este artículo pretende abordar las vicisitudes que la reforma procesal sobre la ocupación ilegal de viviendas está generando en la práctica forense. A pesar de las intenciones del legislador, expresadas en la propia redacción y sobre todo, en su extensa Exposición de Motivos, el sistema instaurado supone —desde la perspectiva de su aplicación práctica—, una notable fuga en los mecanismos de protección (mejor derecho a poseer) de la tutela de la posesión, tradicionalmente atribuida a los llamados juicios posesorios (interdictos posesorios), adentrándose en la discusión del título posesorio, del mejor derecho a poseer. Sin embargo, la reforma legal no acaba por establecer un auténtico debate sobre el derecho a la posesión, introduciendo una acción a nuestro juicio novedosa, a medio camino entre la protección de la posesión como hecho y la defensa del título posesorio documentado. Número de páginas: 17 Revista General de Legislación y Jurisprudencia. Volumen y número 03/2020, páginas 469-485 I. Introducción: la justificación legal de la reforma. II. El ámbito objetivo de la reforma: la protección de la vivienda. Significación actual en un contexto de crisis habitacional. III. El ámbito subjetivo de la reforma: exclusión de las personas jurídicas privadas con ánimo de lucro. IV. El ámbito temporal de la norma: el transcurso del plazo de un año desde el despojo posesorio. V. Conclusión: efectos del alcance del mejor derecho a poseer. Carencia de efecto de cosa juzgada. |
| Databáze: | OpenAIRE |
| Externí odkaz: |
|