| Popis: |
Loin de la caricature de l’Etat immobile, souvent brocarde par les medias, l’action publique se cherche. Les modeles actuels sont critiques et leur efficacite ne semble pas averee aux yeux des chercheurs qui ont tente d’en faire un bilan (cf. parties 1 et 2 de cet ouvrage). Le New Public Management, en particulier, bien qu’il ait pris des formes variees selon les pays (Pollitt et Bouckaert, 2006), ne constitue pas une doctrine bien etablie et fait l’objet de remises en cause dont les dernieres Rencontres Internationales de la Gestion Publique se sont fait l’echo. Des chercheurs comme Philippe Bezes ont meme defendu l’idee que la reforme de l’Etat etait devenue en soi une politique publique, resultat d’une reflexivite de plus en plus affirmee des acteurs publics (Bezes, 2009). Or un nouveau regime de transformation de l’administration est peut-etre en train de se mettre en place actuellement. En France et a l’etranger, on assiste en effet a l’emergence de nouvelles formes d’innovation publique, des pratiques experimentales, souvent structurees au sein de « labs » publics, se reclamant du design et de l’innovation sociale et se presentant comme des alternatives aux demarches actuelles de transformation de l’action publique. En quoi ces demarches sont-elles nouvelles ? Dessinent-elles un ou des modeles d’action publique alternatifs ? Quels effets (inatteignables par les autres pratiques en place) produisent-elles ? Telles sont les questions qu’explore un projet de recherche en cours sur ces nouvelles « Formes d’Innovation Publique » (FIP) se reclamant du design. En s’interessant a ces initiatives, on decouvre vite une jungle de structures et d’experiences dans de nombreux pays, dont il est difficile de comprendre si elles se relient a des modeles communs, malgre la recurrence, dans les presentations qui en sont faites, de certains termes comme design, innovation sociale, co-conception, ethnographie, usagers, etc… Pour illustrer cette variete, on peut se referer au travail publie a mi-2013 par l’association La 27e Region qui recensait deja 70 structures. On y trouve des agences de design privees, des associations, des collectivites territoriales, des entites gouvernementales, des think tanks, des structures de recherche ou de formation, etc… Les objectifs, activites et modes d’intervention de ces entites sont eux-memes tres varies. Les pays d’implantation, en Europe, sont majoritairement la Grande Bretagne (22 structures), puis la France (13 structures), et le Danemark (6 structures). En termes de dynamique, on decouvre que le developpement de ces structures s’est amplifie depuis le debut des annees 2000 : sur les 50 structures europeennes nees entre 1995 et 2013, six sont nees entre 1995 et 2000, treize entre 2001 et 2005, vingt-et-une entre 2006 et 2010, dix entre 2011 et mi-2013. Quoi de commun entre ces differentes structures que, par commodite et en nous inspirant du travail du Parsons Desis Lab , nous nommerons PIP (Public Innovation Places) ? A contrario, quels elements de diversite ? Ces questions renvoient aux hypotheses, a verifier, que des configurations differentes produisent des cibles, des formes d’action et des effets differents ; que ces actions se greffent plus ou moins bien sur l’action publique ; et que ces structures ont des dynamiques et perennites variables. On eprouve donc le besoin d’une cartographie de ce paysage, d’abord pour localiser et reperer les structures concernees, ensuite pour en caracteriser la diversite et les invariants (en termes de projets, methodes, formes organisationnelles, etc). L’ambition de ce chapitre se limite a cet objectif : demarrer une caracterisation pour en tirer quelques questions de recherche pour la suite. |
