| Popis: |
Resumen Objetivos Testar la fiabilidad interobservador de la guia de cribado y del formulario modular de revision (MRF2) para identificar eventos adversos (EA). Comparar la incidencia de EA entre un grupo de pacientes sometidos a precauciones de aislamiento de contacto y gotas por gripe frente a un grupo de pacientes no aislados. Metodo Estudio de casos y controles anidados en una cohorte. Los casos son 50 pacientes sometidos a precauciones de aislamiento por gripe, y los controles son 50 pacientes ingresados y no aislados. Resultados La incidencia de EA varia entre el 10 y el 26% por efecto del observador (26% [IC 95%: 17,4-34,60%]; 10% [IC 95%: 4,12-15,88%]; 23% [IC 95%: 14,75-31,25%]). Es siempre menor en la cohorte expuesta al aislamiento que en la no expuesta, y esa diferencia alcanza significacion estadistica cuando aplicamos el criterio de maxima exigencia en la definicion de caso. La concordancia respecto del cribado fue buena (porcentaje simple de concordancia superior al 76%; indice Kappa entre 0,29 y 0,81). La concordancia respecto de la identificacion precisa de EA relacionado con la asistencia fue menor (porcentaje de concordancia entre el 50 y el 93,3%; indice Kappa de 0,20 a 0,70). Conclusiones Antes de realizar un estudio epidemiologico sobre EA hay que analizar la fiabilidad interobservador para mejorar la precision de los resultados y, por ende, la validez del estudio. Los revisores presentan diferentes grados de concordancia. El indice Kappa muestra niveles elevados para la guia de cribado, no asi para la identificacion de EA. Sin una buena metodologia no se pueden garantizar los resultados alcanzados y, consecuentemente, las decisiones tomadas a partir de ellos. Por tanto, los investigadores han de ser garantes del metodo utilizado y este debe acercarse lo mas posible al optimo alcanzable. |
