| Popis: |
Introduction La perception de bruits est principalement evoquee a propos des couples CoC. Ce travail avait pour but d’evaluer la prevalence et les facteurs de risque de squeakings en association avec la prothese ABG IITM a couple CoC. Materiel et methode Il se rapporte a une serie retrospective, continue, comportant 125 PTH ABG IITM HA (Strykery), a couple ceramique d’alumine Bioloxy Forte, au recul minimum de 10 ans et moyen de 11,3 ans. La perception d’un bruit etait rapportee spontanement ou en reponse a un questionnaire specifique. Les differents bruits recherches etaient – couinement ou grincement (squeaking), cliquetis ou contact metallique (clicking), claquement (snapping), craquement (cracking), et bruit sec ou eclatement (popping). Les facteurs de risque recherches etaient – âge, sexe, BMI, performance fonctionnelle et clinique et le positionnement radiologique des implants. Les variables qualitatives ont ete comparees par un test du chi2, et quantitatives par un test de Student. Resultats Sept patients (5,6 %) ont spontanement rapporte la perception de bruit. Un cracking induit par fracture de tete ceramique et un clicking par contact metallique cup–col et 5 squeakings vrais (4 %). Dix-neuf bruits ont ete decouverts a partir du questionnaire – 4 clickings, 1 snapping par ressaut du fascia lata et 14 squeakings. Soit un total de 19 squeakings (15,2 %), apparus en moyenne 7,2 ans apres l’intervention (6 mois–13 ans) dont 2 venaient d’apparaitre et 5 avaient disparu ou regresse. L’intensite etait forte (6 cas), moderee (6 cas), faible (7 cas), le declenchement statique (14 cas), dynamique (2 cas), mixte (3 cas), la frequence quotidienne (3 cas), hebdomadaire (6 cas), mensuelle (10 cas). Ces bruits n’ont jamais ete en lien avec une douleur, un desagrement personnel, un desir de reprise ou une modification radiologique. Seules les amplitudes des mobilites en abduction (p = 0,04) et rotation externe (p = 0,05), etaient significativement plus grandes dans le groupe o squeaking O. Les facteurs - poids, activite, offset, inclinaison anteversion de la cup et lateralisation du centre de rotation n’etaient pas significativement determinants. Conclusion La prevalence du squeaking est reelle avec le couple CoC en association avec l’ABG mais d’incidence objective mesuree. Elle ne represente pas un facteur pejoratif et ne constitue pas, dans notre pratique quotidienne, une limite a l’utilisation du couple CoC. |
