Современное состояние системы юридической ответственности судей в Российской Федерации и перспектива ее развития
| Rok vydání: | 2021 |
|---|---|
| Předmět: | |
| DOI: | 10.24412/2227-7315-2021-3-22-27 |
| Popis: | Введение: осуществляется анализ юридической ответственности как системного явления, состоящего из структурных элементов связанных между собой. Освещена специфика привлечения судей к мерам ответственности и выявлена роль морально-этических правил в этом процессе. Цель: в ходе рассмотрения заявленной в статье тематики установить различные характерные черты системы ответственности судей, содержащиеся в действующем законодательстве. Методологическая основа: используется совокупность методов научного познания, среди которых можно выделить следующие: формально-юридический, метод сравнительно-правового анализа, системный, диалектический и иные. Результаты: большое количество оценочных понятий, которые выступают в качестве оснований ответственности формирует излишнюю вариативность субъективного усмотрения при решении вопросов о привлечении судьи к мерам ответственности, что создает возможность неправомерного и нецелесообразного их использования в ходе правоприменительной деятельности. Выводы: приведенные примеры доказывают факт наличия всеобъемлющего влияния органов судейского сообщества в процессе решения вопросов по привлечению судей к мерам ответственности. Обосновывается мнение о несовершенстве системы юридической ответственности судей, что является основанием для внесения в законодательство предложенных в статье изменений. Background: the analysis of legal responsibility as a systemic phenomenon, consisting of structural elements interconnected, is carried out. The specificity of bringing judges to responsibility is highlighted and the role of moral and ethical rules in this process is revealed. Objective: in the course of considering the subject matter stated in the article, to establish various characteristic features of the system of judicial responsibility, contained in the current legislation. Methodology: a set of methods of scientific knowledge is used, among which one can distinguish: formal legal, comparative legal analysis, systemic, dialectical and others. Results: a large number of evaluative concepts that act as grounds for responsibility form an excessive variability of subjective discretion when deciding on bringing a judge to responsibility, which creates the possibility of their illegal and inappropriate use in the course of law enforcement. Conclusions: the above mentioned examples prove the fact of the presence of an all-encompassing influence of the bodies of the judicial community in the process of resolving issues on bringing judges to justice. The opinion on the imperfection of the system of legal responsibility of judges is substantiated, which is the basis for introducing the amendments proposed in the article into the legislation. |
| Databáze: | OpenAIRE |
| Externí odkaz: |
|