ТЕОРИЯ ПРАВОНАРУШЕНИЯ И ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ТРУДАХ Г. Ф. ШЕРШЕНЕВИЧА(1863-1912)
| Rok vydání: | 2023 |
|---|---|
| Předmět: | |
| DOI: | 10.24412/2072-9391-2023-165-32-37 |
| Popis: | Актуальность темы исследования: в отечественной юридической литературе давно назрела потребность в комплексном политико-правовом исследовании теории правонарушения и юридической ответственности в рамках учений о происхождении государства и права. В последние годы наметились тенденции по изучению государственно-правовых воззрений классиков отечественной теоретико-правовой мысли с учетом современного уровня развития знаний и принципа историзма. Благодаря этому обстоятельству некоторые концепции получают «второе дыхание», конструктивно доказывая состоятельность своих положений. Можно с уверенностью констатировать, что несмотря на наличие исследований, посвященных воззрениям на государство и право классиков дореволюционной отечественной юриспруденции, до сих пор должную оценку не получила теория противоправности, которая имеет несомненное значение как для развития общего учения о государстве и праве, так и для концептуальной обоснованности отраслей российского права. Постановка проблемы: в рамках дореволюционной и советской юриспруденции особое место занимает юридический позитивизм, представители которого использовали формально-догматический подход к исследованию государственно-правовых вопросов. В контексте этого типа понимания права особое место занимает научное творчество выдающегося русского юриста, цивилиста, профессора Казанского и Московского университетов, депутата I Государственной Думы Габриэля Феликсовича Шершеневича(1863-1912). В соответствии с принципом историзма его теория противоправности будет исследоваться в сравнении с позициями других представителей дореволюционной школы юридического позитивизма - Д. Д. Гримма, М. Н. Капустина, Н. К. Ренненкампфа и А. А. Рождественского. Цель исследования заключается в том, чтобы на основе использования современных научных методов научного познания при учете принципа историзма охарактеризовать теорию правонарушения и юридической ответственности в трудах Г. Ф. Шершеневича. Методы исследования: диалектический, историко-правовой, сравнительно-правовой, структурно-правовой, формально-юридический. Результаты и ключевые выводы: правонарушением может быть признано только действие человека, влекущее за собой определенные изменения во внешнем мире; действие выражается в формах совершения (физическое воздействие на предметы окружающего мира) и упущения (неисполнение обязанностей); правонарушение всегда посягает на объективное право, а в ряде случаев еще и на субъективное право, но при этом нарушает не саму норму права, а охраняемый ей частный или общественный интерес; действие в пределах своих прав не образует правонарушения, даже если им затрагиваются законные интересы других лиц; необходимая оборона подразумевает нападение, действие по его отражению и их соразмерность; крайняя необходимость выражается в правомерном причинении вреда третьим лицам в целях защиты своих законных интересов; вина не тождественна ответственности, так как последняя является последствием вины; вред, причиняемый правонарушителем, может быть имущественным, то есть иметь денежную оценку, и нравственным, то есть не иметь денежной оценки; преступления и гражданские правонарушения отграничиваются друг от друга на основании вида наступивших последствий - наказания или вознаграждения за вред. Relevance of the research topic: in the domestic legal literature, there has long been a need for a comprehensive political and legal study of the theory of offense and legal responsibility within the framework of the teachings on the origin of the state and law. In recent years, there have been trends in the study of state-legal views of the classics of Russian theoretical and legal thought, taking into account the current level of knowledge development and the principle of historicism. Due to this circumstance, some concepts get a “second wind”, constructively proving the validity of their provisions. It can be stated with confidence that despite the existence of studies devoted to the views on the state and law of the classics of pre-revolutionary domestic jurisprudence, the theory of illegality has not yet received a proper assessment, which is of undoubted importance both for the development of the general doctrine of the state and law, and for the conceptual validity of branches of Russian law. Problem statement: within the framework of pre-revolutionary and Soviet jurisprudence, a special place is occupied by legal positivism, whose representatives used a formal dogmatic approach to the study of state-legal issues. In the context of this type of understanding of law, a special place is occupied by the scientific work of the outstanding Russian lawyer, civil lawyer, professor of Kazan and Moscow universities, deputy of the First State Duma Gabriel Felixovich Shershenevich (1863-1912). In accordance with the principle of historicism, his theory of illegality will be studied in comparison with the positions of other representatives of the pre-revolutionary school of legal positivism - D. D. Grimm, M. N. Kapustin, N. K. Rennenkampf and A. A. Rozhdestvensky. The purpose of the study is to characterize the theory of offense and legal responsibility in the works of G. F. Shershenevich on the basis of the use of modern scientific methods of scientific cognition, taking into account the principle of historicism. Research methods: dialectical, historical-legal, comparative-legal, structural-legal, formal-legal. Results and key conclusions: only a human action entailing certain changes in the external world can be recognized as an offense; the action is expressed in the forms of commission (physical impact on objects of the surrounding world) and omissions (non-fulfillment of duties); the offense always encroaches on objective law, and in some cases also on subjective law, but at the same time, it violates not the rule of law itself, but the private or public interest protected by it; an action within its rights does not constitute an offense, even if it affects the legitimate interests of other persons.; necessary defense implies an attack, an action to repel it and their proportionality; extreme necessity is expressed in lawful harm to third parties in order to protect their legitimate interests; guilt is not identical to responsibility, since the latter is a consequence of guilt; the harm caused by the offender may be property, that is, have a monetary value, and moral, that is there is no monetary assessment; crimes and civil offenses are distinguished from each other based on the type of consequences that have occurred - punishment or compensation for harm. |
| Databáze: | OpenAIRE |
| Externí odkaz: |
|