Диференціація процедури позасудового затримання залежно від форми досудового розслідування в контексті реалізації завдань кримінального провадження
| Jazyk: | ukrajinština |
|---|---|
| Rok vydání: | 2020 |
| Předmět: |
задержание уполномоченным должностным лицом лица
которое совершило уголовный проступок 208 КПК 298-2 дізнання apprehension in criminal proceedings on a criminal misdemeanour затримання належна правова процедура затримання внесудебное задержание позасудове затримання apprehension of person that is suspected of committing a criminal misdemeanour enforced by entitled official задержание лица при дознании 298-2 КПК законність затримання затримання уповноваженою службовою особою особи яка вчинила кримінальний проступок затримання особи при дізнанні задержание apprehension of person in enquiry затримання у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку due process in apprehension задержание в уголовном производстве по уголовному проступку кримінальний процес кримінальних проступків arrest without warrant apprehension дознание criminal procedural enquiry надлежащая правовая процедура задержания ст. 298-2 |
| DOI: | 10.5281/zenodo.6987138 |
| Popis: | Законом України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» передбачено доповнення КПК України статтею 2982 “Затримання уповноваженою службовою особою особи, яка вчинила кримінальний проступок”, чим розширено випадки, коли може бути застосоване позасудове затримання. Оскільки затримання є одним з найбільш обмежувальних кримінальних процесуальних інститутів, який може бути застосований як захід примусу до особи, важливого значення набуває питання аналізу запропонованих нововведень. Указане викликає застереження двох типів: По-перше, сутнісне застереження, адже, на наш погляд, є очевидним пряма невідповідність статті 2982 КПК України частинам 2, 3 ст. 29 Конституції України та порушення припису ч. 3 ст. 22 Основного Закону України, відповідно до якого при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. По-друге, змістовне застереження до норм статті 2982 КПК України та законодавчої техніки її виконання: суперечливість строків такого затримання (у ч. 2 встановлено строк у 3 години, нижче, у ч. 4, встановлено значно більші строки: 72 та 24 години залежно від додаткових умов, передбачених у ч. 1 цієї статті; ускладнене подання підстав для затримання (ч. 1), викладене як із відсиланням до загальних підстав позасудового затримання (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України), так і передбачення нових, обов’язкових умов для такого затримання; неврегулювання питання суб’єкта складання протоколу про затримання особи (уповноважена службова особа, що здійснила позасудове затримання, чи слідчий, прокурор, при доставленні такої особи); невключення до ч. 3 ст. 214 КПК України згадки про можливість до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснення затримання уповноваженою службовою особою з проведенням особистого обшуку в такої. Застереження в частині суперечливих строків уже викликало інтерес у законодавців: так, урядовим законопроєктом № 2411 від 11.11.2019 більш довгі строки усуваються, та залишається загальний строк у 3 години з моменту фактичного затримання. Однак інші спірні позиції залишаються. Abstract This conpference paper consider the issue of differentiating the procedure of apprehension and arrest without warrant depending on the form of pre-trial investigation in the context of achieve the objectives of criminal proceedings. The author analysed Article 298-2 of the Criminal Procedure Code of Ukraine, which provide a special procedure for the apprehension of persons who have committed a criminal misdemeanour, in terms of its compliance with the Constitution of Ukraine and the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, as well as ensuring the application of due process. It is concluded that, in accordance with Articles 8 and 29 of the Constitution of Ukraine, the basis for arrest without court order can only be an urgent need to suppress a crime, and the apprehension of a person who has committed a criminal misdemeanour is possible only on the basis of a decision of an investigating judge or court. Аннотация В тезисах рассматривается вопрос дифференциации процедуры внесудебного задержания в зависимости от формы досудебного расследования в контексте реализации задач уголовного производства. Автор проанализировал статью 298-2 Уголовного процессуального кодекса Украины, которая предусмотрела специальную процедуру задержания лиц, совершивших уголовный проступок, в аспекте ее соответствия Конституции Украины и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также обеспечения применения надлежащей правовой процедуры. Сделан вывод о том, что в соответствии со статьями 8 и 29 Конституции Украины основанием внесудебного задержания может быть только насущная необходимость пресечь преступление, а задержание лица, совершившего уголовный проступок, возможно только на основании постановления следственного судьи или суда. Please feel free to contact author if you have any questions: novozhylov.main@gmail.com |
| Databáze: | OpenAIRE |
| Externí odkaz: |
|