The Tsar Must Die: The Thanatological Discourse of Male Rule in 18th-Century Russia
| Autor: | Elena Prikazchikova |
|---|---|
| Jazyk: | ruština |
| Rok vydání: | 2019 |
| Předmět: |
PETER III
EMPEROR IVAN ANTONOVICH PAUL I ТАНАТОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСКУРС THANATOLOGICAL DISCOURSE CATHERINE II ПАВЕЛ I Россия XVIII в гинекократия танатологический дискурс император Иоанн Антонович Петр III Павел I Екатерина II 18TH-CENTURY RUSSIA History of Russia. Soviet Union. Former Soviet Republics РОССИЯ XVIII ВЕКА DK1-4735 ЕКАТЕРИНА II ИМПЕРАТОР ИОАНН АНТОНОВИЧ ПЕТР III GYNECOCRACY ГИНЕКОКРАТИЯ |
| Zdroj: | Quaestio Rossica, Vol 7, Iss 4 (2019) |
| Popis: | The article was submitted on 26.07.2019. This article considers the reasons for the degradation of male principles of rule in 18th-century Russia with reference to official documents, memoirs, and literary texts (F. Prokopovich, M. Lomonosov, G. Derzhavin, A. T. Bolotov, Catherine II, Ch. Masson, G. L. Oberkirch, etc.). The author considers the formation of the ideology “the Tsar must die” in conditions of gynocratic rule and “Russian matriarchy”, which reached its climax in the era of Empress Catherine II. The author considers the main mechanisms of women’s reigns, which include the formation of a state mythology of classicism based on grand genres and discrediting their royal opponents by accusing them of insanity, betraying national interests, or childishness unforgivable in the Enlightenment. The article also analyses the causes of the thanatological discourse of male rule, based on the sacrificial complex of the male ruler voluntarily sacrificing himself to the interests of the Fatherland (the case of Peter I) or being sacrificed to such interests by female rulers, guided by the ideology of the Enlightenment and based on the broad support of their subjects (Ivan Antonovich, Peter III). In the case of Emperor Paul I, the author studies why he was an implacable opponent of gynocratic rule as such, realising in his behaviour the literary mythologemes of the Russian Don Quixote and Hamlet on the throne. The article concludes with an answer to why gynecocracy exhausted its potential at the turn of the 19th century. Рассматриваются основные причины деградации мужского начала государственных правлений в России XVIII в. на материале официальных документов, мемуарных и художественных текстов (Ф. Прокопович, М. Ломоносов, Г. Державин, А. Т. Болотов, Екатерина II, Ш. Массон, Г. Л. Оберкирх и др.). Автор приводит комплекс причин, сформулировавших идеологему «Царь должен умереть» в условиях гинекратического правления и фактической ситуации «российского матриархата», кульминация которого была достигнута в эпоху императрицы Екатерины II. Исследуются основные механизмы женских правлений, включающих в себя формирование государственной мифологии классицизма с опорой на высокие жанры, дискредитацию своих царственных оппонентов за счет обвинения их в безумии, измене национальным интересам государства или непростительном для эпохи Просвещения ребячестве. Подвергаются анализу основания танатологического дискурса мужских правлений, исходя из жертвенного комплекса мужчины-правителя, или добровольно приносящего себя в жертву интересам Отечества (случай Петра I), или же приносимого в жертву этим интересам женщинами-правительницами, руководствовавшимися при этом идеологией Просвещения и опиравшимися на широкую поддержку подданных (Иоанн Антонович, Петр III). Изучаются причины, сделавшие императора Павла I непримиримым противником гинекратического правления как такового, реализовавшего в своем поведении литературные мифологемы российского Дон Кихота и Гамлета на престоле. Делается вывод о причинах исчерпанности потенциала гинекократии на рубеже веков. |
| Databáze: | OpenAIRE |
| Externí odkaz: |
|