| Popis: |
Background: The layered learning practice model (LLPM), within which a pharmacist supervises both a pharmacy resident and a student, mitigates the growing demand for clinical rotations that has accompanied national expansion of Doctor of Pharmacy programs. A Canadian collaborative of hospital pharmacists established consensus on 8 clinical pharmacy key performance indicators (cpKPIs), activities associated with improved patient outcomes. Increased implementation of the LLPM alongside cpKPI measurement offers opportunities to compare the LLPM with standard practice in terms of pharmaceutical care delivery. Objective: To quantify clinical productivity, as measured by proportions of eligible patients receiving cpKPIs and absolute numbers of completed cpKPIs, across scenarios involving pharmacists working with and without pharmacy learners. Methods: In this retrospective observational study, pharmacy students, pharmacy residents, and pharmacists recorded completion of 7 cpKPIs for oncology inpatients over a total of 6 months in 2017 and 2018. Clinical productivity was described across the following 3 scenarios: presence of one or more pharmacists with one resident and one or more students (P-R-S); presence of one or more pharmacists with one or more students (P-S); and presence of one or more pharmacists only (P; standard practice). Results: During the study, there were 685 recorded admissions to the inpatient oncology service. Generally, the proportions of patients who received cpKPIs were similar for scenarios with and without pharmacy learners present. Standardized to 20 pharmacist workdays, the total number of cpKPIs 1, 2, 3, 5, 6, and 7 (255 with P-R-S scenario, 281 with P-S scenario, and 258 with P scenario) and the total number of drug therapy problems resolved (i.e., cpKPI 3; 153 with P-R-S scenario, 180 with P-S scenario, and 149 with P scenario) were similar across the scenarios. Scenario P had fewer admitted patients per pharmacist workday (3.2) than scenarios P-S and P-R-S (3.4 and 3.7, respectively), which may have contributed to a trend toward greater proportions of patients receiving cpKPIs under scenario P. Conclusions: Compared with standard practice, integration of pharmacy learners within an oncology unit did not appear to impair clinical productivity, as demonstrated by the comparable proportions of patients receiving cpKPIs and the total number of completed cpKPIs. RESUME Contexte : Le modele de pratique avec apprentissage a plusieurs niveaux (traduction libre de : Layered Learning Practice Model, [LLPM]), ou un pharmacien supervise un resident et un etudiant en pharmacie, permet de reduire la demande croissante de stages cliniques qui a suivi le developpement national des programmes de doctorat en pharmacie. Un regroupement canadien compose de pharmaciens d’hopitaux a etabli un consensus sur huit indicateurs cles de rendement relatifs a la pharmacie clinique (ICRpc), activites associees a l’amelioration des resultats therapeutiques. L’acceleration de la mise en œuvre du LLPM, parallelement a l’evaluation des ICRpc, offre des occasions de comparer le LLPM aux pratiques courantes en ce qui a trait a la prestation de soins pharmaceutiques. Objectif : Quantifier la productivite clinique, en fonction des proportions de patients admissibles, profitant des ICRpc et des nombres absolus d’ICRpc evalues, dans des scenarios ou les pharmaciens travaillent ou non avec des etudiants ou des residents. Methodes : Dans la presente etude d’observation retrospective, des etudiants et des residents en pharmacie ainsi que des pharmaciens ont enregistre l’evaluation complete de sept ICRpc pour des patients hospitalises en oncologie sur une duree totale de six mois en 2017 et 2018. La productivite clinique a ete decrite a l’interieur des trois scenarios suivants : participation d’au moins un pharmacien accompagne d’au moins un resident et un etudiant (P-R-E); participation d’au moins un pharmacien accompagne d’au moins un etudiant (P-E); et participation d’au moins un pharmacien, sans etudiant ou resident (P : pratique courante). Resultats : Au cours de l’etude, on a enregistre 685 admissions au service d’hospitalisation en oncologie. Generalement, les proportions de patients profitant des ICRpc etaient semblables dans les trois scenarios. Base sur une unite de mesure de 20 jours de travail de pharmacien, le nombre total d’ICRpc 1, 2, 3, 5, 6 et 7 (255 pour le scenario P-R-E, 281 pour le scenario P-E et 258 pour le scenario P) et le nombre total de problemes pharmacotherapeutiques regles (c’est-a-dire ICRpc 3; 153 pour le scenario P-R-E, 180 pour le scenario P-E et 149 pour le scenario P) etaient semblables dans les differents scenarios. Le scenario P presentait moins de patients admis par jours de travail de pharmacien (3,2) que les scenarios P-E et P-R-E (respectivement 3,4 et 3,7), ce qui peut avoir contribue a creer une tendance montrant une plus grande proportion de patients profitant des ICRpc dans le scenario P. Conclusions : Comparee a la pratique courante, l’integration d’etudiants ou de residents en pharmacie dans un service d’oncologie ne semblait pas reduire la productivite clinique, comme l’illustrent les proportions comparables de patients profitant d’ICRpc et le nombre total d’ICRpc evalues. |
