Écrire l’histoire du travail aujourd’hui: Le cas de l’Empire romain (note critique)
| Autor: | Christel Freu |
|---|---|
| Rok vydání: | 2018 |
| Předmět: | |
| Zdroj: | Annales. Histoire, Sciences Sociales. 73:163-184 |
| ISSN: | 1953-8146 0395-2649 |
| DOI: | 10.1017/ahss.2018.113 |
| Popis: | EnglishThree recently published books raise the question of labor in the Roman Empire. The present article aims to investigate the sources privileged by historians, the scale of observation on which their analysis is situated, and the theoretical assumptions that guide them. These reflections show that there are multiple ways of writing labor history, currently divided into different subfields which do not always communicate with one another. Thanks to new readings of ancient literature and epigraphy, and to the contribution of papyri and archaeology, the traditional history of work and trades has been widely renewed. An important line of questioning examines the reasons for the high degree of trade specialization in the Roman Empire, as well as the existence of a true division of labor. Archaeology helps us understand the technologies and processes of production, making it possible to establish a typology of the socioprofessional identities, from employers to employees, that existed in the shops and workshops of the Roman world. A quite different approach investigates the organization of labor from a macroeconomic perspective, seeing it as a force mobilized by employers: comparisons between the productivity of slaves and that of free workers have been replaced by analyses of the transaction costs of free hired labor versus servile manpower. Finally, debate continues between historians who consider that the labor market of the Roman Empire was limited by clientelist networks and servile labor, and those who describe a free-market economy where labor had become a commodity. francaisTrois livres recents questionnent la maniere d’aborder le travail sous l’Empire romain et d’en ecrire l’histoire : les sources que privilegient les historiens, l’echelle d’observation a laquelle ils se situent et les presupposes theoriques qui les guident. Ces reflexions montrent qu’il existe bien des manieres d’ecrire l’histoire du travail, un domaine desormais eclate en multiples sous-champs qui ne dialoguent pas forcement entre eux. Grâce a la relecture de sources traditionnelles, litteraires et epigraphiques, ainsi qu’a l’apport decisif de l’archeologie et des papyrus, l’histoire traditionnelle du travail et des metiers s’est considerablement renouvelee. On s’interroge maintenant sur les causes de la specialisation poussee des metiers a Rome et sur l’existence d’une veritable division du travail. Par ailleurs, la recherche archeologique aide a ameliorer la comprehension des techniques et des processus productifs, et, par la, a dresser une typologie des identites socio-professionnelles des patrons et de leurs employes dans les boutiques et les ateliers romains. Dans une tout autre direction, le travail est considere, d’un point de vue macro-economique, comme une force a mobiliser par l’entrepreneur : les questions sur la productivite comparee des esclaves et de la main-d’œuvre libre ont ete remplacees par celles sur les couts de transaction du travail salarie et du travail dependant. Le debat demeure vif entre les historiens qui estiment que le marche du travail n’est pas developpe, du fait du poids toujours important des reseaux clientelaires et du travail dependant, et ceux qui decrivent une economie de marche libre, ou le travail est devenu une marchandise. |
| Databáze: | OpenAIRE |
| Externí odkaz: |
|