Zobrazeno 1 - 10
of 12
pro vyhledávání: '"PESO DE LA PRUEBA"'
Autor:
Vargas Lima, Alan E.
Publikováno v:
Repositorio ICESI
Universidad ICESI
instacron:Universidad ICESI
Universidad ICESI
instacron:Universidad ICESI
El presente trabajo de investigación expone las principales tendencias doctrinales existentes acerca de la prueba, haciendo énfasis en su configuración como derecho fundamental y su manifestación en la jurisprudencia constitucional comparada; par
La medida de aseguramiento preventiva, es una herramienta jurídica de carácter procesal, cuya utilización recae principalmente sobre aspectos del derecho sustancial, generando así grandes cuestionamientos en su aplicación. El texto desarrolla en
Externí odkaz:
https://explore.openaire.eu/search/publication?articleId=od______2653::deac51f1b17ba8ec20130a6501133646
http://hdl.handle.net/10784/30764
http://hdl.handle.net/10784/30764
Publikováno v:
Repositorio UDEM
Universidad de Medellín
instacron:Universidad de Medellín
Universidad de Medellín
instacron:Universidad de Medellín
"Los estándares de prueba, también conocidos por algunos como ""más probable que no"", la ""probabilidad prevalente"" es un estándar de prueba que configura un criterio de decisión racional del Juez al momento de fallar sobre los hechos, criteri
Externí odkaz:
https://explore.openaire.eu/search/publication?articleId=od______3056::b5a2dac4562ec6724d369633e43bc48e
Autor:
Arteaga Córdoba, Enrique
Publikováno v:
Repositorio UDEM
Universidad de Medellín
instacron:Universidad de Medellín
Universidad de Medellín
instacron:Universidad de Medellín
La proliferación de delitos de peligro abstracto, y particularmente la visible flexibilización en el ámbito de las reglas de imputación en esta clase de tipologías, motivó la realización de la presente investigación, especialmente con la fina
Externí odkaz:
https://explore.openaire.eu/search/publication?articleId=od______3056::22c92928159bea68fb4d7791f9a80385
Publikováno v:
Repositorio UDEM
Universidad de Medellín
instacron:Universidad de Medellín
Universidad de Medellín
instacron:Universidad de Medellín
Este trabajo de investigación tuvo como propósito aportar un material de conocimiento a la comunidad jurídica, acerca de la valoración del dictamen pericial que hacen los Magistrados del Tribunal Superior de Barranquilla - Sala Civil en los proce
Externí odkaz:
https://explore.openaire.eu/search/publication?articleId=od______3056::edde0632896cb7bf2ba140b9d8b31734
Autor:
Restrepo Zea, Nadia Yamile
Publikováno v:
Repositorio UDEM
Universidad de Medellín
instacron:Universidad de Medellín
Universidad de Medellín
instacron:Universidad de Medellín
Esta tesis se compone de tres (3) capítulos. En el priabordan los elementos amero, se rgumentativos jurídicos, capítulo que se desarrolla con el concepto de argumentación jurídica, sus visiones tradicionales (lógica, retórica y dialéctica), f
Externí odkaz:
https://explore.openaire.eu/search/publication?articleId=od______3056::eb561ab28918ece6e146cfeab6a28dca
Publikováno v:
Repositorio UDEM
Universidad de Medellín
instacron:Universidad de Medellín
Universidad de Medellín
instacron:Universidad de Medellín
La carga dinámica de la prueba hace parte del derecho probatorio que le brinda más beneficios a la parte procesal que se encuentre en mejores condiciones de hacerlo. Este tipo de carga procesal fue usada por el Consejo de Estado para resolver episo
Externí odkaz:
https://explore.openaire.eu/search/publication?articleId=od______3056::b4ab0cfa638d94e63b4d5e6168984510
Publikováno v:
Allanaron las oficinas de Frederick, G. La doctrina de los frutos del árbol envenenado. Revista Anécdotas y curiosidades jurídicas, iustopía, 2013 (28).
Aponte, E. L. (2007). Derecho Procesal Penal. Rev. Jur. UPR, 76, 617.
Bages, M. H. R. (1981). La Regla de Exclusion de Prueba Obtenida Mediante Registro E Incautacion Irrazonable.
Correa, S. M. (2010). La prueba ilícita en el proceso penal colombiano a partir de la Constitución de 1991 (1)/The Illegal Evidence in the Criminal Procedure since the Colombian Constitution/of 1991/La preuve illicite dans le processus pénal colombien à partir de la Constitution de 1991. Revista, 40(113), 351.
Corte Constitucional, Sentencia C-591/05 Magistrada ponente: Clara Inés Vargas Hernández.
Corte Constitucional, Sentencia T-233/07 Magistrado ponente: Marco Gerardo Monroy Cabra.
Deu, T. A. (2011). La prueba ilícita:(un estudio comparado).
Díaz, R. A. M. (2010). La teoría de los frutos del árbol envenenado en el sistema procesal penal Colombiano.
Estrampes, M. M. (2003). La regla de exclusión de la prueba ilícita: historia de su nacimiento y de su progresiva limitación.
Estrampes, M. M. (2010). La prueba ilícita: la regla de exclusión probatoria y sus excepciones. Revista Catalana de Seguretat Pública.
García, E. M. (2005). La evolución de la doctrina de los" frutos del árbol envenenado" en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. In Presente y futuro de la Constitución Española de 1978 (pp. 501-514).
Guariglia, F. (1996). Las prohibiciones de valoraración probatoria en el procedimiento penal. Jueces para la Democracia, (26), 76-80.
Huerta, J. G., del Moral García, A., Cánovas, A. L., del Canto, E. R., Arévalo, L. F., Esparza, J. J. M., ... & Pérez, M. I. G. (2003). Los límites de la prueba en el Proceso Penal. La prueba prohibida: Correcciones a la teoría de los frutos del árbol envenenado. Estudios jurídicos. Ministerio Fiscal, (1), 127-176.
Luengo Montt, T. D. P. (2008). Excepciones a la regla de exclusión de prueba obtenida con inobservancia de garantías fundamentales.
Muñoz, J. A. G. (2013). La Prueba Ilícita: Su Exclusión Del Juicio Oral. Nova Iustitia, 1(2).
Nores, J. I. C., & José, I. (1986). La prueba en el proceso penal. Ediciones Depalma.
Núñez, E. V. (1996). Doctrina y limitaciones a la teoría del" fruto del árbol envenenado" en la prueba ilícita (EEUU y España). Revista general de derecho, (624), 10149-10174.
Olivares, G. Q., Prats, F. M., & Canut, J. M. P. (1986). Derecho penal. Marcial Pons.
Pérez, J. E. R. (1984). Principio de legalidad. Revista de Ciencias Jurídicas.
Rank, J. (2007) Law Library-American Law and Legal Information. Fruit of the Poisonous Tree-Further Readings
U.S. Supreme Court, Nardone v. United States, No. 240 (1939).
U.S. Supreme Court, Silverthorne Lumber Co., Inc. v. United States, No. 251 (1920).
U.S. Supreme Court, Wong Sun v. United States, No. 36 (1963).
Villegas, B. H. (1996). El contenido de la seguridad jurídica. Revista Impuesto, Santa Fe de Bogotá, (60), 3-11.
Aponte, E. L. (2007). Derecho Procesal Penal. Rev. Jur. UPR, 76, 617.
Bages, M. H. R. (1981). La Regla de Exclusion de Prueba Obtenida Mediante Registro E Incautacion Irrazonable.
Correa, S. M. (2010). La prueba ilícita en el proceso penal colombiano a partir de la Constitución de 1991 (1)/The Illegal Evidence in the Criminal Procedure since the Colombian Constitution/of 1991/La preuve illicite dans le processus pénal colombien à partir de la Constitution de 1991. Revista, 40(113), 351.
Corte Constitucional, Sentencia C-591/05 Magistrada ponente: Clara Inés Vargas Hernández.
Corte Constitucional, Sentencia T-233/07 Magistrado ponente: Marco Gerardo Monroy Cabra.
Deu, T. A. (2011). La prueba ilícita:(un estudio comparado).
Díaz, R. A. M. (2010). La teoría de los frutos del árbol envenenado en el sistema procesal penal Colombiano.
Estrampes, M. M. (2003). La regla de exclusión de la prueba ilícita: historia de su nacimiento y de su progresiva limitación.
Estrampes, M. M. (2010). La prueba ilícita: la regla de exclusión probatoria y sus excepciones. Revista Catalana de Seguretat Pública.
García, E. M. (2005). La evolución de la doctrina de los" frutos del árbol envenenado" en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. In Presente y futuro de la Constitución Española de 1978 (pp. 501-514).
Guariglia, F. (1996). Las prohibiciones de valoraración probatoria en el procedimiento penal. Jueces para la Democracia, (26), 76-80.
Huerta, J. G., del Moral García, A., Cánovas, A. L., del Canto, E. R., Arévalo, L. F., Esparza, J. J. M., ... & Pérez, M. I. G. (2003). Los límites de la prueba en el Proceso Penal. La prueba prohibida: Correcciones a la teoría de los frutos del árbol envenenado. Estudios jurídicos. Ministerio Fiscal, (1), 127-176.
Luengo Montt, T. D. P. (2008). Excepciones a la regla de exclusión de prueba obtenida con inobservancia de garantías fundamentales.
Muñoz, J. A. G. (2013). La Prueba Ilícita: Su Exclusión Del Juicio Oral. Nova Iustitia, 1(2).
Nores, J. I. C., & José, I. (1986). La prueba en el proceso penal. Ediciones Depalma.
Núñez, E. V. (1996). Doctrina y limitaciones a la teoría del" fruto del árbol envenenado" en la prueba ilícita (EEUU y España). Revista general de derecho, (624), 10149-10174.
Olivares, G. Q., Prats, F. M., & Canut, J. M. P. (1986). Derecho penal. Marcial Pons.
Pérez, J. E. R. (1984). Principio de legalidad. Revista de Ciencias Jurídicas.
Rank, J. (2007) Law Library-American Law and Legal Information. Fruit of the Poisonous Tree-Further Readings
U.S. Supreme Court, Nardone v. United States, No. 240 (1939).
U.S. Supreme Court, Silverthorne Lumber Co., Inc. v. United States, No. 251 (1920).
U.S. Supreme Court, Wong Sun v. United States, No. 36 (1963).
Villegas, B. H. (1996). El contenido de la seguridad jurídica. Revista Impuesto, Santa Fe de Bogotá, (60), 3-11.
En el diario vivir del litigio se presentan infinifdad de situaciones, en las que se busca una salida juridica que permita la manera mas eficiente de administrar justicia. Bajo esta premisa, se hace necesario definir la forma correcta de aplicar una
Externí odkaz:
https://explore.openaire.eu/search/publication?articleId=od______2802::53b63d480f07a7c60da5d60715913604
https://hdl.handle.net/10654/15214
https://hdl.handle.net/10654/15214
Publikováno v:
BETANCUR JARAMILLO, C. (2013). Derecho procesal administrativo. Ed. Señal Editora. 8ª ed., Medellín, p. 67 – 68.
BERMÚDEZ MUÑOZ, Martín. El futuro de la carga de la prueba en materia de responsabilidad, en: Revista Temas Jurídicos, N° 11, Colombia: Colegio Mayor de Nuestra Señora del Rosario, 1995, Págs. 16-38.
ORTIZ FERNÁNDEZ, Alejandra. (2011). El indicio en la responsabilidad estatal por falla del servicio médico asistencial. Análisis de la jurisprudencia del consejo de estado. Estudios de Derecho,68 (151), 337-358.
LÓPEZ MEDINA, Diego Eduardo, (2006) “El derecho de los jueces”. Bogotá. Ediciones Uniandes-Legis.
QUIJANO, J. P. (2011). Manual de derecho probatorio (Decimoctava Edición). Ediciones Librería del Profesional.
PEYRANO, Jorge Walter, et al. Cargas Probatorias Dinámicas. Argentina: Rubinzal-Culzoni Editores, 2008. p.60)
RESTREPO PÉREZ, Juliana. (2011) La carga dinámica de la prueba en la responsabilidad administrativa por la actividad médica –decaimiento de su aplicabilidad. Estudios de Derecho-Estud. Derecho-Vol. LXVIII. Nº 152.
ROSENBERG, Leo. La carga de la Prueba. Montevideo: B DE F, 2002, Pág. 7
Rosero y Mancilla (2004) Cuando el Estado falla en la prestación del servicio médico, ¿a quién corresponde probarla?.Recuperado de http://www.medicolegal.com.co/pdf/esp/2004/10/4/resp_jur_1_v10_r4.pdf
RUIZ OREJUELA, Wilson, Responsabilidad del Estado y sus regímenes, Bogotá, Ecoe Ediciones 1ª ed. 2010 . 8-12.
SERRANO ESCOBAR, Luis Guillermo. (2004) Aspectos Críticos de la Responsabilidad Médica en la Actualidad. Bogotá, Ediciones Doctrina y Ley, pag. viii-ix.
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia de 28 de Abril de 1967, Magistrado Ponente Doctor CARLOS PORTOCARRERO MUTIS.
SENTENCIA, del 27 de Marzo de 1987 Expediente 3671, CP Carlos Betancur Jaramillo.
SENTENCIA, del 24 de octubre de 1990 Expediente 5902, CP Gustavo de greiff Restrepo.
SENTENCIA, del 30 de julio de 1992 Expediente 6897, CP Daniel Suárez Hernández.
SENTENCIA, del 3 de febrero de 1995 Expediente 9142, CP Carlos Betancur Jaramillo.
SENTENCIA, del 4 de septiembre de 1997 Expediente 10.251, CP Ricardo Hoyos Duque.
SENTENCIA, del 10 de febrero de 2000 Expediente 11.878, CP Alier Eduardo Hernández Enríquez.
SENTENCIA, del 1 de julio de 2004 Expediente 14.696, CP Alier Eduardo Hernández Enríquez.
SENTENCIA, del 10 de julio de 2004 Expediente 25.416, CP Ricardo Hoyos Duque.
SENTENCIA, del 11 de mayo de 2006 Expediente 14.400, CP Ramiro Saavedra Becerra.
SENTENCIA, del 31 de agosto de 2006 Expediente 15.772, CP Ruth Stella CorreaPalacio.
SENTENCIA, del 1 de Febrero de 2010, Expediente 21466; C.P. Enrique Gil Botero.
SENTENCIA, del 28 de Enero de 2015, Expediente 30623 C.P. Olga Melida Valle De De La Hoz.
BERMÚDEZ MUÑOZ, Martín. El futuro de la carga de la prueba en materia de responsabilidad, en: Revista Temas Jurídicos, N° 11, Colombia: Colegio Mayor de Nuestra Señora del Rosario, 1995, Págs. 16-38.
ORTIZ FERNÁNDEZ, Alejandra. (2011). El indicio en la responsabilidad estatal por falla del servicio médico asistencial. Análisis de la jurisprudencia del consejo de estado. Estudios de Derecho,68 (151), 337-358.
LÓPEZ MEDINA, Diego Eduardo, (2006) “El derecho de los jueces”. Bogotá. Ediciones Uniandes-Legis.
QUIJANO, J. P. (2011). Manual de derecho probatorio (Decimoctava Edición). Ediciones Librería del Profesional.
PEYRANO, Jorge Walter, et al. Cargas Probatorias Dinámicas. Argentina: Rubinzal-Culzoni Editores, 2008. p.60)
RESTREPO PÉREZ, Juliana. (2011) La carga dinámica de la prueba en la responsabilidad administrativa por la actividad médica –decaimiento de su aplicabilidad. Estudios de Derecho-Estud. Derecho-Vol. LXVIII. Nº 152.
ROSENBERG, Leo. La carga de la Prueba. Montevideo: B DE F, 2002, Pág. 7
Rosero y Mancilla (2004) Cuando el Estado falla en la prestación del servicio médico, ¿a quién corresponde probarla?.Recuperado de http://www.medicolegal.com.co/pdf/esp/2004/10/4/resp_jur_1_v10_r4.pdf
RUIZ OREJUELA, Wilson, Responsabilidad del Estado y sus regímenes, Bogotá, Ecoe Ediciones 1ª ed. 2010 . 8-12.
SERRANO ESCOBAR, Luis Guillermo. (2004) Aspectos Críticos de la Responsabilidad Médica en la Actualidad. Bogotá, Ediciones Doctrina y Ley, pag. viii-ix.
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia de 28 de Abril de 1967, Magistrado Ponente Doctor CARLOS PORTOCARRERO MUTIS.
SENTENCIA, del 27 de Marzo de 1987 Expediente 3671, CP Carlos Betancur Jaramillo.
SENTENCIA, del 24 de octubre de 1990 Expediente 5902, CP Gustavo de greiff Restrepo.
SENTENCIA, del 30 de julio de 1992 Expediente 6897, CP Daniel Suárez Hernández.
SENTENCIA, del 3 de febrero de 1995 Expediente 9142, CP Carlos Betancur Jaramillo.
SENTENCIA, del 4 de septiembre de 1997 Expediente 10.251, CP Ricardo Hoyos Duque.
SENTENCIA, del 10 de febrero de 2000 Expediente 11.878, CP Alier Eduardo Hernández Enríquez.
SENTENCIA, del 1 de julio de 2004 Expediente 14.696, CP Alier Eduardo Hernández Enríquez.
SENTENCIA, del 10 de julio de 2004 Expediente 25.416, CP Ricardo Hoyos Duque.
SENTENCIA, del 11 de mayo de 2006 Expediente 14.400, CP Ramiro Saavedra Becerra.
SENTENCIA, del 31 de agosto de 2006 Expediente 15.772, CP Ruth Stella CorreaPalacio.
SENTENCIA, del 1 de Febrero de 2010, Expediente 21466; C.P. Enrique Gil Botero.
SENTENCIA, del 28 de Enero de 2015, Expediente 30623 C.P. Olga Melida Valle De De La Hoz.
Una de las causas que más provoca responsabilidad por parte del Estado son las fallas médicas en el servicio, fallas que lo hacen responder con grandes cantidades de dinero provenientes del erario público, causando de esta manera un detrimento pat
Externí odkaz:
https://explore.openaire.eu/search/publication?articleId=od______2802::16c1798058e865fa3fba6bcc5467ceda
https://hdl.handle.net/10654/14694
https://hdl.handle.net/10654/14694
Autor:
Torres Candelario, Nilet
En materia disciplinaria, el artículo 173 de la Ley 836 de 2003 señala un procedimiento abreviado el cual debe ser observado con base en determinadas circunstancias establecidas en la ley. El propósito de la investigación es identificar algunos e
Externí odkaz:
https://explore.openaire.eu/search/publication?articleId=od______2802::7b3e7b5f6f26c891fd1a2b98d53d142a
https://hdl.handle.net/10654/11242
https://hdl.handle.net/10654/11242